Дело № 2-13/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ФИО3, принадлежащего на прав собственности ИП ФИО2 и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 оба транспортных средства, в том числе автомобиль [ марка ] г.н. [Номер] получили механические повреждения. Виновником означенного ДТП признан водитель ФИО3, управляющий ТС [ марка ] г.н. [Номер], гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО [ ... ] согласно заключению которой [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] без учета износа составила 58 200 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей. Истец, полагает, что в данном случае причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб без учета износа в размере 58200 рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 58 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1946 рулей.
В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец первоначально заявленные требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерба в размере 54100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1823 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела просил.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. подтвержденному сведениями отдела АРС УВМ ГУ МВД России по НО, судебное извещение ответчиком ИП ФИО2 получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер], ответчиком ФИО3 судебное извещение не получено, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почты «Истек срок хранения». Иными данными о месте нахождения ответчика ФИО3 суд не располагает.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер] что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 50 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], находящего под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ФИО3, принадлежащего на прав собственности ИП ФИО2 [ ... ]
Суд приходит к выводу о том, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, поскольку в его действия имелось нарушение ПДД, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ( [ ... ]), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется.
В результате указанного ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения ( [ ... ]
Собственником транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], является ИП ФИО2.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер] ИП ФИО2 застрахована не была ([ ... ]), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК [ ... ]
Размер причинённого в результате ДТП ущерба обоснован истцом экспертным заключением ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] без учета износа составляет 58200 рублей ( [ ... ]
В процессе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 оспаривался размер ущерба, в связи с чем, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия механизма образования повреждений транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер] обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а так же на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., по среднерыночным ценам в [Адрес], действовавшим на дату ДТП - [ДД.ММ.ГГГГ]. Производство экспертизы поручено экспертам ООО [ ... ]
Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], комплекс механических повреждений автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], указанных в акте осмотра транспортного средства ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]; стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам [Адрес] на дату ДТП, округленно составляет : без учета износа-54100 рублей, с учетом износа- 28000 рублей [ ... ]
В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.
У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб без учета износа.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 54100 рублей.
При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ИП ФИО2 является собственником транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], что подтверждается справкой о ДТП и оригиналам административного материала, который приобщен к материалам настоящего дела. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 управлявшего в момент ДТП транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком ИП ФИО2, суду не представлено. Доказательств, того, что ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а так же доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей материалы дела так же не содержат.
С учетом означенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является ФИО2, как собственник транспортного средств, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, причиненный истцу ущерб в сумме 54 100 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, в в иске к ответчику ФИО3, суд считает необходимым отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. [ ... ] расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1823 руб., по основанию признания судом таковых расходов обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ко взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] и распиской в получении денежных средств [ ... ]
Суд, с учетом объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика ИП «ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере- в сумме в 12000 рублей, что в данном случае соответствует принципу разумности и справедливости.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ] расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО2. Экспертами ООО [ ... ] составлено экспертное заключение и предоставлено суду. Расходы по оплате экспертизы составили 24 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В связи с тем что экспертиза до настоящего времени ответчиком ИП ФИО2 не оплачена, ООО [ ... ] обратилось с заявлением о взыскании расходов в счет уплаты услуг за производство экспертизы [ ... ]
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.
При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба- удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., в размере 54 100 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1823 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу ООО [ ... ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.