Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-000969-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 г. г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5424\25 по иску * Владимира Владимировича к * Екатерине Анатольевне, *Дарье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец * В.В. обратился в суд с иском к * Е.А., * Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец с 23.02.1995 г., является нанимателем на условиях договора социального найма квартиры № * расположенной по адресу: *, в соответствии с ордером № 796977 от 23.02.1995 года, договором социального найма жилого помещения 5725-01-2010-1494952 от 16.09.2010 г., что подтверждается единым жилищным документом № 5298822 от 13.01.2025 г. Иного жилого помещения истец ни в собственности ни в пользовании не имеет. Собственником квартиры является город Москва. С 23.02.1995 года в указанном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик *Е.А. (бывшая жена истца), ответчик * (до брака *) Д.В. (дочь). В 2005 ответчики по приглашению и просьбе родителей *Е.А. выехали из спорной квартиры и вывезли все свои личные вещи для проживания в 2-х комнатной квартире по адресу: * принадлежащей по праву собственности отцу * Е.А. В период проживания ответчиков по указанному адресу, отношения истца и его супруги испортились и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2006 г., брак * В.В. и * Е.А. был расторгнут. После расторжения брака ответчики на непродолжительный срок переехали к отцу *Е.А. в 3-х комнатную квартиру по адресу: *, а затем, в тот же период в приобретенную в собственность отца указанного ответчика квартиру по адресу: *. В 2011 г. указанная квартира была передана в собственность * Е.А. по договору дарения. Таким образом, с 2006 г. *а Е.А. уже со вторым мужем до настоящего времени проживает в находящейся в ее собственности вышеуказанной квартире. С октября 2006 ответчики в спорное жилое помещение проживать не вернулись и не проживают до настоящего времени (имея возможности доступа в квартиру), вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату ЖКУ, плату за социальный наем и расходы на текущий ремонт ответчики с октября 2006 года не производят. В 2011 году * (*) Д.В. достиг совершеннолетия, но в спорную квартиру не вселилась, (имея возможности доступа в квартиру), не начала производить оплату ЖКУ и плату за социальный наем, не стала принимать участие в расходах на текущий ремонт жилого помещения. Указанный ответчик со своим супругом в настоящее время имеет в собственности жилое помещение и проживает в 3-комнатной квартире по адресу: *, также у ответчиков имеется в равнодолевой собственности двухкомнатная квартира по адресу: *. Учитывая, что ответчик * Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения и в течение 19 лет не проживает в квартире, а ответчик * (*) Д.В. уже будучи совершеннолетней длительное время - 13 лет (2011-2024), не вселяется в спорную квартиру, не проживает в ней и не пользуется жилым помещением, не оплачивает ЖКУ, не оплачивает плату за социальный наем, не несет расходы на текущий ремонт квартиры, истец полагает, что ответчик утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ответчики представили письменные возражения (пояснения) по существу спора, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру № *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *.

Согласно ордеру Департамента муниципального жилья Жилкомитета Западного административного округа № 796977 от 23.02.1995 г., спорное жилое помещение предоставлено * Е.А. (ответственный съемщик), * В.В. (муж), * Д.В. (дочь).

Согласно Единому жилищному документу, выписке из домовой книги, представленными истцом при обращении в суд, на указанное жилое помещение заключен договор социального найма от 16.09.2010 г. № 5725-01-2010-1494952; в спорном жилом помещении по состоянию на январь 2025 г. по месту жительств зарегистрированы истец, А. *, *г.р., Т. *, * г.р.

Брак между * В.В. и * Е.А. прекращен 23.10.2006 г. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы рот 25.09.2006 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

При обращении в суд истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают, вселиться не пытались, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, свои обязанности по договору социального найма не выполняют.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, вместе с тем из письменных возражений ответчиков усматривается, что истец по соглашению сторон занял спорное жилое помещение и был освобожден от уплаты алиментов взамен на обязательство оплачивать коммунальные услуги по спорному жилому помещению, в спорную квартиру ответчики не вселялись, поскольку совместное проживание с истцом было невозможно из-за плохих отношений, при этом на спорное жилое помещение ответчики не претендуют.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчики с 14.04.2025 г. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: *.

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему спору ответчики в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Соответственно, поскольку ответчики в ходе рассмотрения настоящего спора, до вынесения судом решения, добровольно удовлетворили заявленные истцом требования, постольку решение суда об удовлетворении исковых требований объективно не способно защитить материальное право, которое перестало быть нарушенным (оспоренным), т.к. фактически нарушение прав истца устранено ответчиками добровольно в период рассмотрения дела в суде.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты. При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие предмета спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *Владимира Владимировича (паспорт *) к * Екатерине Анатольевне (паспорт *), * Дарье Владимировне (паспорт *) о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 г.Кузнецова Е.А.