Строка 152 г
Дело № 2-584/2023
36RS0035-01-2023-000415-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 30 августа 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,
при секретаре Анохиной С.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 08.01.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, на 08.01.2023 года страховой полис ОСАГО ФИО1 является недействующим. Согласно экспертному заключению № ВР-166-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 272957 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5930 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель дважды не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против оставления заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, суду пояснила, что, она находилась в своей полосе движения, подъезжая к Острогожскому кольцу по ул. Матросова, правил дорожного движения не нарушала, что подтвердила судебная экспертиза. Просила ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 3 указанной статьи закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 08.01.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
Постановлением 18810036190006046111 по делу об административном правонарушении ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 10-11).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, на 08.01.2023 года страховой полис ОСАГО ФИО1 является недействующим.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец ФИО2 обратился к автотехническому эксперту.
Согласно экспертному заключению № ВР-166-23 от 17.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 272957 рублей (л.д. 20-35).
25.01.2023 г. в адрес ответчика было направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 272957 рублей. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 44).
Определением суда от 17.04.2023 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 87-88).
Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №2779/7-2, 2780/7-2, 2781/7-2 от 13.07.2023г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2, с учетом установленного механизма столкновения ТС, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1); 1.5 абз.1; 8.6 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при совершении маневра поворота направо на перекрестке не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также пересек находящуюся слева от него сплошную линию дорожной разметки, обозначающую границу полосы его движения, чем создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1); 1.5 абз.1; 8.6 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Поскольку даже полное и своевременное выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 относящихся к ней требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не исключало рассматриваемое происшествие, то в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается и ее действия в причинной связи с ДТП не находились (л.д.95-102).
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №2779/7-2, 2780/7-2, 2781/7-2 от 13.07.2023г., поскольку оно проведено экспертами, имеющими квалификацию для проведения указанных экспертиз, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.
При этом, принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Обстоятельства ДТП от 08.01.2023 судом установлены и не оспариваются.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что в действиях ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается и ее действия в причинной связи с ДТП не находились. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Суд критически относится к экспертному заключению № 324 от 25.04.2023 года, представленному истцом, поскольку оно проведено им в ходе рассмотрения дела, по личной инициативе, после обсуждения в судебном заседании вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Ответчик был лишен возможности формулировать вопросы для эксперта. Эксперт об уголовной ответственности не предупрежден, заключение изготовлено без исследования материалов дела, лишь на основе копий материалов дела об административном правонарушении. Эксперт имеет высшее образование, дополнительное образование по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющим квалификацию «эксперт-техник», при этом отсутствуют сведения о том, что он имеет квалификацию и допуск к проведению экспертных исследований обстоятельств ДТП, исследование следов на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а поэтому данное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Для возникновения у ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в данном случае, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу. Вместе с тем, таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО2 по делу не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.
Определением суда от 17.04.2023 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика - ФИО1
Данное определение исполнено экспертом и представлено заключение №2779/7-2, 2780/7-2, 2781/7-2 от 13.07.2023г. Стоимость производства экспертизы в соответствие с прейскурантом бюро составила 29524 руб.
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, направляя заключение эксперта в суд, обратилось с ходатайством об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа.
В силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, специалиста, эксперта. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Принимая во внимание, что иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, то с истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 29524 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате экспертизы в размере 29524 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023