Дело №

УИД 41RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтир» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании недостоверной оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альтир» обратился в суд с настоящим иском о признании недостоверной оценки арестованного имущества – транспортного средства марки «ММС Кантер», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника ООО «Альтир», а именно транспортное средство «ММС Кантер», государственный регистрационный знак <***>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят отчет об оценке №, выполненный специалистами ООО «Аксерли», согласно которому стоимость арестованного транспортного средства составляет 495 200 руб.

Между тем отчет составлен оценщиком лишь на основании акта о наложении ареста с приложенными к нему фотографиями. Сведения о проведении осмотра в отчете объекта оценки отсутствуют. Стоимость объекта оценки, отраженная в отчете, явно занижена, поскольку не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные модели транспортных средств. Реализация имущества по заниженной стоимости приведет к нарушению прав взыскателей на удовлетворение имущественных требований.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Альтир», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы против удовлетворении исковых требований не возражала.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО4 участие в судебном заседании не принимала.

Третьи лица: ООО «Аксерли», ООО «Камчатский технический центр диагностики инженерных сооружений» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд представителей не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1, п.7 ч.2, ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Камчатского края, в отношении ООО «Альтир» возбуждено исполнительное производство, №-ИП.

Размер задолженности по исполнительному производству составляет 454 265 руб. 64 коп.

Положения ст.ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на имущество должника: грузовой автомобиль «ММС Кантер», государственный регистрационный знак <***>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительной оценкой на сумму 300 000 руб.

В силу положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости указанного автомобиля, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик Оценочная организация ООО «Аксерли», в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила 495 200 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно п.п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, не позднее 10 дней с момента извещения о проведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля истца.

В силу пп.3 п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из содержания искового заявления следует, что с результатами оценки имущества истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в настоящим иском, т.е. в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч.1 ст.11 Закона об оценочной деятельности).

В силу п.2 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно ст.13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, в целях правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства «ММС Кантер», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «ММС Кантер», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 174 000 руб.

Доказательств того, что стоимость автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена, суду сторонами не предоставлено. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании недостоверным отчета об оценке, произведенного ООО «Аксерли» № об определении рыночной стоимости автомобиля «ММС Кантер», государственный регистрационный знак <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Альтир» удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке, произведенный ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости арестованного имущества.

Признать ненадлежащей оценку транспортного средства «ММС Кантер», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Альтир» в размере 495 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №