Дело № 2-517/2023 УИД23RS0059-01-2022-011322-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Шант» (..), действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УК ООО «Югстройсервис» (..), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к обществу с ограниченной ответственностью «Шант» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ООО «Шант», ООО «Югстройсервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она, (..), и ее супруг (..) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

B летний период 2022 года подрядной организацией ООО «Шант» проводился капитальный ремонт кровли <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта кровли после дождя произошло затопление через кровлю дома принадлежащей им квартиры. Факт затопления был зафиксирован, однако акт управляющая компания ООО «Югстройсервис» составлять отказалась, сославшись на подрядную организацию ООО «Шант», выполняющую ремонтные работы кровли дома.

По факту затопления директор ООО «Шант» (..) составил расписку, согласно которой обязался провести ремонтные работы в квартире или возместить ущерб в полном объеме, что является доказательством и признанием вины ответчика.

Однако ущерб не был возмещен и ремонтные работы не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов дня во время дождя произошел повторный залив квартиры через кровлю дома, но уже в этот раз с потолка лилась вода, что подтверждается видео фиксацией.

При обращении с требованием повторного осмотра крыши и устранения недостатков в ООО «Шант» и управляющую компанию «Югстройсервис», а также с целью составления акта о затоплении, ей было отказано без объяснения причины. Она собственными силами пытались устранить течь через крышу дома.

В связи с отказом управляющей компании в помощи и составлении акта она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении и ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение об оценке причиненного затоплением ущерба.

Вышеуказанные документы с претензией были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответ от ответчика не получен.

При этом из-за того, что виновная организация отказывается добровольно компенсировать причиненный ущерб, она вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд.

Таким образом, при первом затоплении выявленные места причиненного ущерба - стены застекленного балкона и комнаты, а также потолок в коридоре и комнате. При втором затоплении - стены, потолок и паркетный пол на застекленной лоджии и прилегающей комнате, так же пострадало следующее имущество - кровать, матрас, 2 подушки, пуховое одеяло, тумба от спального гарнитура, а так же встроенный шкаф.

В результате виновных действий ответчика ее имуществу причинен ущерб в размере 122 750 рублей, из которых на восстановительный ремонт - 85 750 рублей и утрата имущества на сумму - 37 130 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Шант» ненадлежащим образом исполняла обязанности по ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление, повлекшее ущерб. В настоящее время ущерб не возмещен.

Она обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на двукратное затопление с кровли МКД принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, требовала от ответчика выплатить причиненный ущерб. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, ответ не получен.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «Югстройсервис», ООО «Шант» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 122 880 рублей, стоимость услуг ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в размере 31 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 930 рублей, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании представитель истца (..) исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ООО «Шант» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 142 034 рублей, стоимость услуг ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в размере 31 200 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 930 рублей, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 71 017 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить. При этом суду пояснила, что к УК ООО «Югстройсервис» они требования не предъявляют, так как управляющая компания ремонтные работы не проводила.

Представитель ответчика УК ООО «Югстройсервис» (..) исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что управляющая компания ООО «Югстройсервис» не занимается капитальным ремонтом, они лишь составляли акты о залитии.

Представитель ответчика ООО «Шант» (..) исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что ущерб они готовы возместить, но не согласны с суммой ущерба, которая определена заключением эксперта. Считает, что ущерб истцу причинен в значительно меньшем размере. С суммой неустойки и штрафа они также не согласны и просят суд уменьшить сумму неустойки и штрафа. С остальными исковыми требования они также не согласны. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении данных требований отказать. Они готовы отремонтировать квартиру истца своими силами.

Представитель третьего лица МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» (..) против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что при сдаче объекта представители УК ООО «Югстройсервис» подписали акт приема-передачи и замечаний не имели, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является УК ООО «Югстройсервис». Считает, что если истец предъявляет исковые требования только к ООО «Шант», то положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, так как между истцом и ООО «Шант» не имелось никаких договорных отношений, и оплату за проведение капитального ремонта истец не производил. Считает, что сумма ущерба чрезмерно завышена. В заключении эксперта не указано, каким образом произведен расчет, отсутствует сравнительный анализ расценок.

Что касается требований о взыскании расходов за услуги ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в размере 31 200 рублей за досудебную претензионную работу, то считает, что данная сумма завышена, так как данной организацией написана лишь одна претензия.

Считаем также, что неустойка, штраф, а также моральный вред не подлежат взысканию, так как положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец (..) и ее супруг (..) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <...> <адрес>. Вышеуказанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

Судом также установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> по Курортному проспекту Хостинского внутригородского района г. Сочи включен в муниципальный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с видом работ - капитальный ремонт крыши на общую сумму 3 781 944,55 рублей.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» и подрядчиком ООО «Шант» был заключен договор № на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов по <адрес> проспект, <адрес> города Сочи в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2022 год.

Таким образом, судом достоверно установлено, что капитальный ремонт крыши <адрес> проспект в г. Сочи, в котором расположена квартира истца, осуществляла подрядная организация ООО «Шант», что представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта крыши дома после дождя произошло затопление принадлежащей истцу квартиры через кровлю дома.

По факту затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Шант» (..) составил расписку, согласно которой обязался провести ремонтные работы в квартире истца или возместить ущерб в полном объеме.

Между тем ущерб до настоящего времени не возмещен и ремонтные работы не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошел повторный залив квартиры через кровлю дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФЦ» был составлен акт о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МФЦ» с заявлением об определении ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости причиненного затоплением ущерба. Указанный акт о затоплении и заключение эксперта были направлены с претензией ответчику ООО «Шант»ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

С целью определения причин затопления квартиры истца и размера ущерба, причиненного затоплением, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> проспект в городе Сочи является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, выполнявшееся ООО «Шант».

Величина ущерба, причиненного затоплением <адрес> проспект в городе Сочи составляет 142 034 рубля.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, а также заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением <адрес> проспект в городе Сочи, в размере 142 034 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 71 017 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в данном случае Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Однако расходы ответчика на оплату услуг представителя суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, считая их завышенными.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в качестве оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в размере 31 200 рублей суд находит необходимым отказать, поскольку указанные расходы были произведены истцом в досудебном порядке по собственной инициативе и их необходимость ничем не обоснована.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930,00 рублей, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку в указанной доверенности отсутствует данные о том, что она выдана для представления интересов истца именно по рассматриваемому гражданскому делу.

Более того, указанной доверенностью истец уполномочивает представителя представлять его интересы во всех судебных и административных органах, в органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах и т.д.

То есть данная доверенность на представление интересов истца могла быть использована как ранее, так может быть использована и в дальнейшем.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец при обращении с иском в суд государственную пошлину не оплатил, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, следовательно, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 4 040,68 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к обществу с ограниченной ответственностью «Шант» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шант» в пользу (..) в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 142 034,00 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 040,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова