2-1052/2025

78RS0012-01-2025-000684-67 12 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 29.11.2022 за период с 18.03.2023 по 24.07.2023 в сумме 66 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 146 рублей 40 копеек.

В обоснование иска, истец указывает, что 29.11.2022 между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> % годовых.

Обязательства кредитором выполнены – ответчику на расчетный счет переведены денежные средства в указанном размере, однако заемщиком свои обязательства по возврату займа на условиях договора не исполнены.

На основании заключенного между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «ЦДУ Инвест» договора цессии от 24.07.2023 права требования по указанному договору займа перешли к истцу.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 10 был выдан судебный приказ № 2-1371/2023-10 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, который был отменен определением от 22.11.2024 ввиду поступивших от него возражений, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при подаче иска истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. По информации представленной ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО1 отбывает наказание в указанной исправительной колонии с 03.04.2024 по настоящее время. В своих письменных возражениях ФИО1 признает требования частично, полагая, что с момента его ареста он не имел возможность выплачивать задолженность, не использовал предоставленные денежные средства, в связи с чем требование в части выплаты задолженности по процентам не обоснованы.

Руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма № № от 29.11.2022, заключенного между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1, сумма займа составила <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> % процентов годовых.

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с договором № ЦДУ/2407 от 24.07.2023, заключенным между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «ЦДУ Инвест» истцу перешли права требования исполнения обязательств по договорам займов, в том числе, по спорному договору.

11.09.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1371/2023-10 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, который 22.11.2024 определением мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга, был отменен ввиду поступивших возражений от ФИО1

В обоснование заявленных требований истец приводит расчет задолженности, из которого следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, за период с 18.03.2023 по 24.07.2023 имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма начисленных штрафов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по уплате задолженности и процентов по договору микрозайма.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, доказательств уплаты задолженности, а так же своего расчета суммы задолженности по процентам, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «ЦДУ Инвест» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, взыскании суммы процентов начисленных в соответствии с условиями договора, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование займом за период 18.03.2023 по 24.07.2023 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 146 рублей 40 копеек и оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом не подлежат начислению с момента ареста ответчика и до момента его освобождения из мест лишения свободы, так как данные обстоятельства по своему характеру носят характер непреодолимой силы и являются форс-мажорными, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможность приостановления действия договора займа, а также прекращения начисления процентов при заключении заемщика под стражу и нахождении его в местах лишения свободы.

Не относится по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ содержание под стражей и к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам), с которым законодатель связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за ненадлежащее исполнение обязательства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые не зависят от воли и поведения лица (например, стихийные бедствия). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор займа, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать противоправного поведения, следствием которого могло стать заключение под стражу и лишение определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющих своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты> № <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № № от 29.11.2022 в сумме 66 600 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.