Дело № 33-4558/2023
Номер в суде первой инстанции 2-296/2023
72RS0007-01-2023-000245-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.,
судей Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Б.Ш. на решение Голышмановского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Исковые требования Р.Б.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защитник» <.......> в пользу Р.Б.Ш. <.......> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защитник» в доход бюджета муниципального образования Голышмановский городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истца Р.Б.Ш., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Б.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защитник» (далее по тексту ООО ЧОО «Защитник») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 08.02.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года работал в ООО ЧОО «Защитник» в должности охранника. График его работы в указанные периоды составлял сутки – через двое, что нарушает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, которая для нормальной продолжительности рабочего времени должна составлять сутки - через трое. Работа сверхустановленной продолжительности рабочего времени за указанные периоды ему не оплачивалась. Полагает, что он не пропустил установленный законодательством срок для обращения в суд за взысканием задолженности за 2019 год, поскольку в этом году он официально трудоустроен не был, страховые взносы за него не перечислялись, справку формы 2-НДФЛ он получил только в 2023 году, а трудовые отношения были установлены только решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 22.03.2023. На основании изложенного просил о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год, 2022 год в размере 177 430,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей.
В суде первой инстанции:
Истец Р.Б.Ш. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – директор ООО ЧОО «Защитник» Ш.И.О. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Р.Б.Ш., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве ему стало известно в 2023 году при установлении в судебном порядке факта трудовых отношений.
Обращает внимание, что допрошенные в суде свидетели подтвердили факт работы истца сутки через двое.
Отмечает, что суд не принял во внимание, что в отношении директора ООО ЧОО «Защитник» возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы в спорный период, что являлось основанием для приостановления производства по данному делу.
Указывает, что справка 2-НДФЛ за 2019 от 22 марта 2019 года не имеет отношения к периоду работы в ООО ЧОО «Защитник», поскольку о своих доходах за 2019 год он узнал только 17 января 2023 года.
Кроме того, при разрешении заявленным им ходатайств были нарушены нормы процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ЧОО «Защитник» Ш.И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2, л.д. 104-106).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО ЧОО «Защитник» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.11.2010 года. Основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб (том 1, л.д.79-86).
В период с 08.02.2019 года по 31.12.2019, с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, с 01.01.2023 года по 16.01.2023 года Р.Б.Ш. работал в должности охранника в ООО ЧОО «Защитник», что подтверждается его трудовой книжкой (том 1, л.д.32-44). Трудовой договор в 2019 году между сторонами не заключался, однако, факт трудовых отношений сторонами не оспаривался в суде первой инстанции.
Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 марта 2023 года по иску Р.Б.Ш. к ООО ЧОО «Защитник» о признании трудовых отношений, внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку, произведения отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, выплате отпускных, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано в связи с их удовлетворением до вынесения судебного решения. В частности, судебным решением было установлено, что Р.Б.Ш. без заключения с ним трудового договора работал в должности охранника в ООО ЧОО «Защитник» в период с 08.02.2019 года по 31.12.2019 года, что ответчиком было признано и никогда не оспаривалось. В указанный период ему, как сотруднику общества, выплачивалась заработная плата и производились отчисления в Пенсионный фонд, которые не были разнесены на его лицевой счет в связи с ошибкой при подаче сведений, и при подаче уточняющих сведений при его обращении в суд были зачислены на его лицевой счет (том 2, л.д.35-39).
В 2022 году ООО ЧОО «Защитник» заключило с Р.Б.Ш. срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на должность охранника, с установлением рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику в режиме чередования рабочих и выходных дней. Порядок чередования рабочих дней (смен) и выходных дней – в соответствии с утвержденным графиком работы. В табелях учета рабочего времени применяется суммированный учет (том 1, л.д.63).
С 01.01.2023 по 31.01.2023 между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор. <.......> Р.Б.Ш. был отстранен от работы в связи с не прохождением обязательной периодической проверки, а 31.01.2023 трудовой договор с ним был прекращен в связи с истечением срока. Данное отстранение было обжаловано им в суде, однако решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 17.04.2023 отстранение было признано законным (том 2, л.д.40-45).
Обращаясь в суд, истец указывал, что выполнял работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени по графику работы один день – через два дня, в обоснование данных доводов представил в материалы дела копии табелей учета рабочего времени за 2019 год, подписанные Б.С.А., а также копии табелей рабочего времени за январь-ноябрь 2022 год без подписей (том 1, л.д.10-20, 21-31).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ч. 1 ст. 91, ч.ч. 2, 4 ст. 91, ч. 1 ст. 99, п.1 ч.2 ст.99, ч.6 ст.99, ч.7 ст.99, ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что копии представленных истцом табелей учета рабочего времени никем не заверены, доказательств того, что Б.С.А., работающий в ООО ЧОО «Защитник» охранником, являлся уполномоченным лицом по учету рабочего времени, в материалы дела не представлено, указав также, что копии табелей за 2019 год каких-либо подписей не содержат, отметив, что указанные копии не соответствуют формам табелей учета рабочего времени, представленными в материалы дела ответчиком, из которых усматривается, что в спорные периоды истец работал по графику сутки – через трое, кроме того, копии табелей истца не отражают нахождение работника с 15.09.2022 года по 12.10.2022 года в очередном отпуске, в отличии от табелей, представленных работодателем.
Суд также дополнительно отметил, что согласно свода начислений по заработной плате Р.Б.Ш., представленного ответчиком в материалы дела, за имевшуюся в определенные месяцы переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени Р.Б.Ш. выплачивалась заработная плата, при этом, размер заработной платы, отраженный в указанных документах, соответствует размеру заработной платы, указанному в справках по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2022 год, что истцом признается, отметив также, что при проведении документальной проверки Государственной инспекции труда, и лицензирующим органом не установлен факт работы Р.Б.Ш. по графику сутки - через двое.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцу ответчиком выдавалась справка 2-НДФЛ за 2019 год в 2020 году, пришел к выводу, что в случае наличия нарушений со стороны ответчика по выплате ему заработной платы в полном объеме за 2019 год, Р.Б.Ш. мог обратиться к ответчику с иском в течение 2020 года, чего им сделано не было.
Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение прав истца невыплатой заработной платы не доказано, представленные им письменные и свидетельские доказательства в подтверждение графика работы сутки – через двое, не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 и 2022 года.
Вместе с тем, установив, что Государственной инспекцией труда было установлено не соответствующим закону расчет производимых доплат за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, о чем ответчику внесено предостережение, после которого Р.Б.Ш. была произведена доплата, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая количество и длительность выявленных нарушений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что разумным и обоснованным будет компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве ему стало известно в 2023 году подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с <.......> по <.......> истец осуществлял у ответчика трудовую функцию в должности охранника, в указанный период ему выплачивалась заработная плата, справка 2-НДФЛ за 2019 год была получена Р.Б.Ш. в 2020 году, о получении указанной справки в 2020 году Р.Б.Ш. указывает при обращении в прокуратуру Голышмановского района по поводу нарушения его трудовых прав 26 января 2023 года (том 1, л.д.219-222), а также в исковом заявлении, поданном им в Голышмановский районный суд Тюменской области об установлении факта трудовых отношений, как на одно из доказательств наличия трудовых отношений в 2019 году с ООО ЧОО «Защитник» (том 2, л.д.32-34).
С учетом обращения Р.Б.Ш. в апреле 2023 года в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате в полном объеме заработной платы сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период работы в 2019 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом истцом не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности обратиться за разрешением данного индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Судебной коллегий также не установлено уважительных причин пропуска такого срока, истцом не представлено доказательств, что им с 2020 года принимались действия по восстановлению своих трудовых прав, что препятствовало бы ему своевременно обратиться в суд, более того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что по вопросу неполной выплаты заработной платы за 2019 года он в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда не обращался, впервые обратился только в 2023 году.
Доводы истца об исчислении срока с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке <.......>, судебной коллегией отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено начало течения срока обращения в суд по спорным правоотношениям.
Ссылка заявителя на факт возбуждения в отношении директора ответчика уголовного дела выводов суда не опровергают, поскольку не подтверждают факт нарушения трудовых прав истца в связи с указанными в иске обстоятельствами.
Судебная коллегия отклоняет доводы Р.Б.Ш. относительно не приостановления судом производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО ЧОО «Защитник», поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного Р.Б.Ш. уголовного дела отсутствует.
Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изложенные истцом доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Б.Ш. - без удовлетворения.
Определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи коллегии