Решение по делу № 2-2713/2022 от 22.05.2023 - о компенсации морального вреда, возложении обязанности по аннулированию записи в ЕАИС «Госуслуги» о задолженности по оплате штрафа, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-568/2023 (УИД№69RS0040-02-2022-007554-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Новожилове П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации Центрального района в г.Твери (до перерыва) ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Твери о компенсации морального вреда, возложении обязанности по аннулированию записи в ЕАИС «Госуслуги» о задолженности по оплате штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Администрации г.Твери, в котором просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возложить обязанность по аннулированию записи в ЕАИС «Госуслуги» о задолженности по оплате штрафа, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления административной комиссии города Твери № 0321271322072188000000514 от 21.07.2022 он был подвергнут штрафу в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ОЗ «Об административных правонарушениях», - нарушение правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортного средства марки Тойота, грз № рус., собственником которого он является, на территории с зелеными насаждениями (газоне) в дворе дома № 3 по улице Желябова города Твери. По его жалобе постановление отменено 05.10.2022 Центральным районным судом города Твери по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данное решение суда 21.11.2022 Тверским областным судом оставлено без изменения, а жалоба административной комиссии города Твери без удовлетворения. Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных — правонарушениях лицо подлежит — административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069—1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Итак, в результате незаконных действий должностных лиц административной комиссии города Твери истцу причинен существенный моральный вред, я претерпел нравственные страдания. До сих пор от их несправедливого решения испытывает чувство обиды, морального дискомфорта. Незаконное привлечение истца к ответственности сказалось на его душевном состоянии: подавленность, несправедливость и унижение он испытал, когда получил извещение о наказании, а также во время составления жалобы на это решение и подачи её в суд. Особенно усилилось эмоциональное расстройство, когда он получил из Тверского областного суда жалобу председателя административной комиссии города Твери на решение суда от 05.10.2022, в которой необоснованно отмечено, что, он в целях уклонения от ответственности и наказания, по надуманным основаниям обжаловал административное преследование. На протяжении нескольких месяцев, то есть с момента незаконного привлечения к ответственности и до вынесения окончательного решения вышестоящим судом, истец сильно нервничал и переживал, испытав психологический стресс. До сих пор в ЕАИС «Госуслуги» за истцом числится задолженность по административному штрафу за правонарушение в сфере дорожного движения которое он не совершал. Это обстоятельство сказывается на его эмоциональном состоянии и по сей день, поскольку по-прежнему испытывает чувство несправедливости и обиды в результате явно незаконного решения административной комиссии города Твери. Таким образом, причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты мне денежной компенсации в размере 20 000 рублей, что будет гарантом восстановления его нарушенных прав и справедливости.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 27 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Министерство финансов Тверской области, Управление федерального казначейства по Тверской области, Администрация Центрального района г.Твери, Административная комиссия г.Твери, Управляющая компания «Домовладелец-т».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 22 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство цифрового развития РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседание представитель ответчика Администрации г.Твери ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Центрального района в г.Твери (до перерыва) ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Министерства финансов Тверской области, Управления федерального казначейства по Тверской области, Административной комиссия г.Твери, Управляющей компания «Домовладелец-т», Министерства цифрового развития РФ, не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административная комиссия г.Твери представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении искового заявления, возражения приобщены к материалам дела.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика Администрации г.Твери ФИО1, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии города Твери от 21 июля 2022 года №0321271322072188000000514 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Твери по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2022 года удовлетворена жалоба ФИО3, постановление административной комиссии города Твери от 21 июля 2022 года №0321271322072188000000514 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решением судьи Тверского областного суда г.Твери от 21 ноября 2022 года решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 35 закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» в отношение ФИО3 оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии г.Твери ФИО1 без удовлетворения.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации). Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Данной нормой, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." в соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частно-правовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая вид назначенного истцу административного наказания – штраф, а также положений части первой статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по аннулированию записи в ЕАИС «Госуслуги» о задолженности по оплате штрафа суд считает, что они являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 27.0.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Единый портал государственных и муниципальных услуг, является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части статьи 1 и настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.

Производство по делам об административных правонарушениях муниципальной услугой не является, что прямо следует из Реестра муниципальных услуг в городе Твери, утверждённых постановлением Администрации города Твери от 18.04.2012 № 778.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861 «"О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)" оператором федеральных государственных информационных систем «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций )» «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций в «Единая система предоставления государственных и муниципальных услуг (сервисов)» является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Таким образом, опубликование сведений о государственных услугах и функциях, администрирование, эксплуатация и развитие программно-технических средств федерального реестра, его бесперебойное функционирование в соответствии в функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными требованиями к федеральному реестру возложено на оператора, т.е. Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, что прямо следует из Положения о Федеральной государственной — информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности каждому конкретному постановлению присваивается УИН (уникальный идентификатор начислений) - это цифровой код, с помощью которого Федеральное казначейство отслеживает от кого и когда поступил, дате. Идентификатор представляет собой составляющую информационной системы ГИС ГМП (Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежа). Код устанавливается для всех типов платежей, в том числе и штрафов направляемых в бюджет. При присвоении УИН информация — может отображаться на информационном портале «Госуслуги».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Административная комиссия города Твери не предоставляла для целей размещения и не размещала в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) сведения о привлечении истца к административной ответственности в соответствии с Законом Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Доказательств иного истцом не представлено. Оператором данного информационного ресурса административная комиссия города Твери не является.

Информация об отмене постановления о привлечении к административной ответственности вносится в программное обеспечение административной комиссии города Твери в строку ГИС ГМИ, через которое происходит отмена платежа. Никакой иной передачи данных лица, привлеченного к административной ответственности, не осуществляется.

В связи с изложенным, требования ФИО3 о возложении обязанности по аннулированию записи в ЕАИС «Госуслуги» о задолженности по оплате штрафа не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возложении обязанности по аннулированию записи в ЕАИС «Госуслуги» о задолженности по оплате штрафа, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГИК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Администрации г.Твери о компенсации морального вреда, возложении обязанности по аннулированию записи в ЕАИС «Госуслуги» о задолженности по оплате штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.