Решение по делу № 2А-10463/2022 от 08.06.2023 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Дело № 2а-3016/2023 (2а-10463/2022;) ~ М-8832/2022

78RS0005-01-2022-014609-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, Главному управлению МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что решением административного ответчика гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был выдан вид на жительство в Российской Федерации № от 28.10.2021 года.

Решением от 15 июля 2022 г. ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации. О том, что в отношении него имеются ограничения для въезда на территорию Российской Федерации, административный истец узнал 25 октября 2022г. из уведомления о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ от 15.07.2022г., которое было вручено истцу при личном обращении.

Текст решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу не был вручен.

Административный истец не имеет сведений о наименовании и номере оспариваемого решения.

Решение от 15.07.2022 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его право на въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации. За время проживания у ФИО1 сложились устойчивые семейные и социальные связи.

На территории Российской Федерации административный истец проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном гражданином Российской Федерации ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время обучается в 1 классе в ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела истец просит принять во внимание, что истец занимается воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка, содержит и обеспечивает домашний уход.

Таким образом, на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний ребенок, который ходит в школу, за ним требуется постоянный уход.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении Гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Уточнив исковые требования, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Главного правления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, принятое в отношении Гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать административного ответчика исключить сведения из базы данных ответчика о вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО4 - действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в лице представителя – ФИО5, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - Главное управление МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО6, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - ОАИЗ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.07.2022 начальником УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга утверждено решение о неразрешении гражданину <адрес> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.03.2025 г.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его неоднократно в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: по ст. № КоАП РФ (постановление от 01.08.2021), по № КоАП РФ (постановление от 01.09.2021), по № КоАП РФ (постановление от 09.03.2023).

Решением № Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации.

Основанием для указанного решения послужили следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 01.12.2021 по 01.12.2022 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Основанием для выдачи вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), послужило то, что ФИО1 является иностранным гражданином, имеющим родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

По учетам ГИАЦ МВД России не значится. По учетам ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области значится. ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: 01.08.2021 по статье № КоАП РФ, 23.05.2022 по части № КоАП РФ, 23.05.2022 по части № КоАП РФ, 23.05.2022 по части № КоАП РФ, 02.09.2022 по части № КоАП РФ.

УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 15.07.2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок до 22.03.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая представленные административным истцом доводы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, а принятые административными ответчика решения являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным административным правонарушениям, принимая во внимание, что характер правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Также, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено в судебном заседании 13.04.2023, 08.06.2023 и следует из объяснений административного истца, проживание на территории Российской Федерации ребенка административного истца, хотя и являющегося гражданином Российской Федерации, однако при том, что ребенок проживает с матерью, между матерью ребенка истца и истцом брак не зарегистрирован, истец фактически с ребенком не проживает, суд приходит к выводу, что одно лишь желание административного истца осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Желание истца осуществлять материальную поддержку своего ребенка не исключается при проживании в стране своего гражданства.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что со стороны публичных властей Российской Федерации в связи с принятием в отношении административного истца оспариваемых решений имело место чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, а также, что примененные к нему ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений и степени вреда, причиненного в результате их совершения охраняемым законодательством Российской Федерации общественным отношениям, поскольку неоднократное совершение административных правонарушений в области миграционного учета свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству страны пребывания.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени, Сам по себе факт проживания на территории России несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с безусловностью о наличии исключительных обстоятельств личного характера, которые могут повлечь безусловную отмену оспариваемого решения, не свидетельствует.

Несмотря на осуществление истцом трудовой деятельности с оплатой патентов, поведение административного истца законопослушным признать нельзя ввиду неоднократности совершенных административных правонарушений.

Довод стороны истца о том, что неоднократность совершения правонарушений усматривается из материалов дела, подлежит отклонению, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Решение ответчика согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Доводы истца основаны на формальном установлении проживания на территории Российской Федерации истца иных обстоятельств, позволяющих использовать гуманитарные соображения не усматривается.

Наличие других чрезвычайных, заслуживающих внимания обстоятельства при решении вопросов запрещения въезда и вытекающих из них не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что административный истец не проживал в Российской Федерации непрерывно в течение длительного времени, а целью его пребывания в Российской Федерации, как усматривается из материалов дела, является лишь осуществление трудовой деятельности. Намерений получить гражданство Российской Федерации не выражено.

Такая цель нахождения иностранного гражданина как осуществление трудовой деятельности не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как закрытия въезда на территорию Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию семьи в стране своего гражданства, не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате связи со страной своего гражданства, не установлено.

Также не имеется и доказательств, подтверждающих возникновение длительных и устойчивых социальных связей у истца на территории Российской Федерации, при наличии у административного истца семьи, детей и супруги на территории страны своего гражданства, что установлено из объяснений административного истца в судебных заседаниях 13.04.2023, 08.06.2023, не подтверждают остаточную степень интеграции в социальную среду Российской Федерации, также не усматривается поводов считать его "оседлым" мигрантом.

Выводы о наличии устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией не основаны на материалах административного дела, не следуют из обстоятельств, установленных в ходе производства по делу.

Выводы истца о том, что допущенные административным истцом нарушения законодательства не представляют общественной опасности, произвольны.

Неоднократное совершение административных правонарушений выражает весьма существенную степень неуважения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации.

Оставление таких деяний безнаказанными подрывало бы уважение к закону и способствовало совершению новых правонарушений, как самим истцом, так и иными лицами.

На административного истца, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а на уполномоченный орган - выявлять и пресекать нарушения законодательства, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе порядок отмены такого решения утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 № 12.

В соответствии с п. 6 указанного порядка решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в соответствии.

Однако сведений о том, что административный истец обращался в миграционный орган с соответствующим заявлением административным истцом не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Принятое решение о неразрешении въезда не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.03.2025 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Также суд учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку суд не усматривает оснований для отмены решения УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительства истцу также не имеется.

Кроме того, в основу решения об аннулировании вида на жительства положены наряду с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и иные факты, такие как привлечение ФИО1 неоднократно к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: 01.08.2021 по статье № КоАП РФ, 23.05.2022 по части № КоАП РФ, 23.05.2022 по части № КоАП РФ, 23.05.2022 по части № КоАП РФ, 02.09.2022 по части № КоАП РФ.

В совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к национальному законодательству Российской Федерации, а обстоятельства личной жизни не позволяют прийти к выводу о том, что со стороны публичных властей Российской Федерации в связи с принятием в отношении административного истца оспариваемых решений имело место чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.