Дело № 1-1077/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2023 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Гладилиной О.А.,
при секретаре Любчич Е.Ю.,
с участием: государственного обвинителя Бондаря А.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каретниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО14, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,
установил:
"."..г. в 15 часов 17 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания в <адрес>, испытывая чувство злости и обиды на сотрудников полиции, реализуя возникший умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся в жилом доме взрыве, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя мобильный телефон с абонентским номером №..., осуществил звонок в экстренную службу <...> и сообщил оператору указанной службы заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в жилом <адрес>, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинении значительного ущерба. Полученная информация была предана в ОП № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области и зарегистрирована в КУСП №... от "."..г.. В ходе дальнейшей проверки сообщенной ФИО1 информации сотрудниками полиции была установлена ее недостоверность, а сведения о готовящемся взрыве ложные.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, он постоянно проживает по адресу: <адрес> при этом он проживает один. У него в пользовании имелся принадлежащий ему мобильный телефон марки <...> с сим-картой абонентского номера №..., которым он пользовался длительное время. "."..г. в вечернее время, точное время он не помнит, он возвращался домой с работы и, зайдя в свой подъезд №..., между <...> своего <адрес> он увидел компанию подростков, состоящую <...>, которые разжигали прям в подъезде кальян, веселились, что его возмутило, и он сделал тем замечание, попросив покинуть подъезд, но парни отказались, при этом в грубой нецензурной форме послали его. Он зашел в квартиру и стал в одиночестве употреблять спиртные напитки, выпил <...>, при этом распивая спиртное, он прокручивал в голове произошедшую ситуацию в подъезде и испытывал чувство злости и обиды. В этот же вечер, примерно в <...> он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения решил позвонить на телефон <...> и сообщить о том, что хочет вызвать участкового в подъезд своего дома, чтоб тот разогнал компанию подростков. Позвонив со своего мобильного телефона в службу спасения <...> и когда там прошло соединение, он спросил можно ли вызвать участкового, у него стати спрашивать, что случилось, он рассказал и назвал адрес своего места жительства и представился, диспетчер службы <...> сказала, что передала его вызов сотрудникам полиции, но сотрудники полиции долго не приезжали, в связи с чем, он звонил в службу спасения <...> неоднократно, то есть в период времени примерно <...> "."..г., но насколько он помнит, сотрудники полиции к нему так и не приехали, затем он лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись "."..г. в дневное время он не помнит, употреблял он спиртные напитки или нет, но этого он не исключает, он, продолжая испытывать чувство злости и обиды на подростков, а так же его возмущал тот факт, что сотрудники полиции так и не приехали на его вызов и тогда он примерно в 15 часов 17 минут "."..г. он набрал со своего мобильного телефона в службу спасения <...> и когда там прошло соединение, он стал говорить, что «я хочу взорвать бомбу». Диспетчер службы спасения у него спрашивала подробности, а именно его адрес, фамилию, имя, отчество. Почему он назвал квартиру №... хотя он живет в квартире №... он пояснить не может, так как он этого не помнит, к тому же он был пьян. Далее он стал просить диспетчера, чтоб та соединила его с Москвой, но та отказалась, пояснив, что номеров Москвы у той нет, но сказала, что к нему уже едут сотрудники полиции. Далее они окончили разговор. Хочет уточнить, что никакой бомбы у него не было и он не собирался ничего взрывать, он понимал, что сообщает ложные сведения и скорее всего, будут задействованы специализированные службы спасения и полиции, он так сказал, чтоб проверить оперативность работы сотрудников полиции, но он в их неотложной помощи на самом деле не нуждался, а просто оторвал их от работы. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которые разговаривали с ним, но о чем именно - он не помнит. После этого с его разрешения и в его присутствии сотрудники полиции осмотрели его квартиру, но никаких взрывных веществ или устройств обнаружено не было, у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки <...> с которого он звонил в службу спасения <...> Далее он был доставлен в отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому для дальнейшего разбирательства, где его опросили о произошедшем, но в последствии он понял, что забыл написать явку с повинной и "."..г. он собственноручно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции физического или психологического воздействия написал явку с повинной, в которой признался в том, что действительно "."..г. он сообщил о том, что желает взорвать бомбу в своем доме, хотя данное сообщение было заведомо ложным. В содеянном сознается и раскаивается. Виной всему его алкогольное опьянение, если бы он был трезв, то он никогда бы не совершил такое преступление. Ему очень стыдно за совершенное (л.д.82-85).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указал на их полное соответствие действительности. Пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается.
Изложенные ФИО1 обстоятельства совершения им преступления, его показания, детально раскрывают цели и мотивы преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он служит в должности инспектора взвода №... в составе роты №... ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому "."..г.. "."..г. в 07 часов он заступил на дежурство вместе с полицейским мобильного взвода роты №... ОБ ППСП УМВД России по городу Волжскому Свидетель №5 до 19 часов "."..г.. Так, "."..г. примерно в 15 часов 30 минут от дежурного по ОП-2 УМВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что ФИО1 ФИО15 позвонил в службу <...> и заявил о том, что тот сейчас взорвет бомбу в <адрес>, сам при этом проживает в <адрес> указанного дома. После этого он с Свидетель №5 на служебном автомобиле автопатруль <...> патриот государственный регистрационный номер №... прибыли по указанному адресу, куда также прибыли бригада скорой помощи и следственно-оперативная группа. По прибытии они увидели, что возле дома и в подъезде всё было спокойно. Затем они постучали в дверь <адрес>, дверь им открыл мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил мужчину представиться, тот назвал свои данные ФИО1 ФИО16, на вопрос, тот ли сообщил о взрыве в доме, ФИО1 ответил согласием, так же сказал, что хотел поторопить полицию, так как в подъезде были дети, которые шумели и мешали тому. После этого СОГ осмотрели здание дома и квартиру ФИО1, но никаких взрывных веществ или устройств обнаружено не было. На вопрос ФИО1, зачем тот сообщил о взрыве, ответил, что хотел проверить, как быстро реагируют оперативные группы. ФИО1 был доставлен в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому для дальнейшего разбирательства (л.д.68-69).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 данными им на предварительном следствии, которые по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.171-174).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым он служит в должности полицейского (кинолога) ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому. Согласно расстановки он, "."..г. в 07 часов 00 минут заступил на дежурство до 19 часов "."..г.. "."..г. примерно в 15 часов 30 минут поступило сообщение о готовящемся взрыве <адрес>. Тут же он в составе следственно-оперативной группы ОП-2 Управления МВД России по городу Волжскому со служебно-розыскной собакой по кличке <...> направился по указанному адресу, где уже находились сотрудники ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому и бригада скорой медицинской помощи. По прибытии он визуально обследовал территорию вокруг дома, подъезды <адрес>, но никаких взрывных веществ или устройств обнаружено не было. Далее старший следственно-оперативной группы дал ему указания обследовать <адрес> вышеуказанного дома, так как якобы в ней находился мужчина, заявивший о готовящемся им взрыве. С участием сотрудников ППС и СОГ они постучали в дверь <адрес>, дверь им открыл мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они попросили мужчину представиться, тот назвал свои данные ФИО1 ФИО18, на вопрос, тот ли сообщил о взрыве в доме, ФИО1 ответил согласием, так же сказал, что хотел поторопить полицию, так как в подъезде были дети, которые шумели и мешали тому. После этого с разрешения ФИО1 и с участием того был проведен осмотр <адрес>, но никаких взрывных веществ или устройств обнаружено не было. На вопрос ФИО1, зачем тот сообщил о взрыве, ответил, что хотел проверить, как быстро реагируют оперативные группы. ФИО1 был доставлен в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому для дальнейшего разбирательства (л.д.70-71).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ «КССМП» с "."..г.. Его рабочий график: сутки работает, трое отдыхает. Так, "."..г. с 09 часов он заступил на суточное дежурство в составе бригады №... вместе с водителем ФИО19 имя того не помнит до 09 часов "."..г.. Во время дежурства они находятся по основному адресу организации по <адрес>. "."..г. в 15 часов 30 минут диспетчером их организации был принят вызов через систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номер <...> согласно которому по <адрес> мужчина заминировал здание дома. Он сразу с водителем на служебном автомобиле прибыли по указанному адресу, согласно регламенту их действий. Там уже находились сотрудники полиции. После проверки сотрудниками полиции здания дома и выяснения того факта, что сообщение о минировании было ложным, к ним за медицинской помощью никто не обращался. Так как все было в порядке после завершения
работ всеми прибывшими службами они убыли к себе по мету работы. От сотрудников полиции стало известно, что мужчина, который заявил о минировании дома в службу <...> был задержан, тем оказался ФИО1 ФИО20, он видел, как сотрудники полиции выводили того из подъезда, к нему за медицинской помощью данный мужчина не обращался и медицинская помощь тому не оказывалась, тот вел себя агрессивно, не хотел садиться в служебный автомобиль сотрудников полиции, но находился ли тот в состоянии опьянения, не знает, с тем не общался (л.д.72-73).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она работает диспетчером службы <...> В ее обязанности входит прием и обработка информации и передача ее в соответствующие службы: скорая, пожарная, полиция, службы газа. График работы: сутки через трое. Так, "."..г. в 08 часов 30 минут она заступила на смену до 09 часов "."..г.. В 15 часов 17 минуты "."..г. поступил телефонный звонок от абонента №..., звонил мужчина, по голосу было понятно, что тот находится в алкогольном опьянении. Мужчина сообщил, что хочет взорвать бомбу. Она спросила у того адрес. Тот ответил: <адрес> Затем она спросила какой подъезд и этаж, попросила того назвать фамилию, имя и отчество, после чего мужчина попрощался и положил трубку. Испугавшись, передали информацию дежурному <...> в <адрес>. Через некоторое время те позвонили в <...> и от сотрудников полиции узнали, что вызов был ложным. Затем в 15 часов 24 минуты того же дня вновь поступил звонок от данного мужчины с вышеуказанного абонентского номера, который просил соединить с Москвой. На что она пояснила, что с Москвой не соединяют и спросила, что у того случилось. Уточнила у того адрес, спросив проживает ли тот по адресу: <адрес> На что тот ответил утвердительно и сообщил, что взорвет бомбу. Она пояснила мужчине, что к тому обязательно в скором времени приедут службы и чтобы тот ожидал, однако тот настойчиво просил соединить с Москвой. Затем в 15 часов 32 минуты того же дня вновь поступил звонок от данного мужчины с вышеуказанного абонентского номера, который просил дать ему Москву. На что она пояснила тому, что они передали сообщение того и чтобы тот ожидал прибытие служб (л.д.169-170).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности начальника смены дежурной части отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут "."..г.. В его обязанности входит прием и фиксация информации о противоправных действиях, поступившей в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому. Так "."..г. примерно в 15 часов 17 минут им было получено сообщение от диспетчера службы <...> о том, что неизвестный мужчина сейчас взорвет бомбу в <адрес>, сам при этом проживает в <адрес> указанного дома. О данном факте было доложено руководству и выведен рапорт, который был зарегистрирован в книгу учета сообщений о происшествиях, также на место происшествия был направлен патруль ППС Управления МВД России по городу Волжскому и следственно-оперативная группа, которые выехали по адресу: <адрес> где был с участием ФИО1 произведен осмотр жилища того, в ходе которого изъят сотовый телефон <...> с сим-картой сотовой связи <...> абонентским номером №... посредством которого ФИО1 сообщил о готовящемся взрыве. Информация о готовящемся взрыве бомбы не подтвердилась. В ходе осмотра места происшествия предметов, создающих опасность для людей, не обнаружено и не изъято (л.д.175-178).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД РФ по городу Волжскому. "."..г. он находился на рабочем месте, в здании ОП-2 Управления МВД России по городу Волжскому, когда к нему обратился ФИО1 ФИО21, "."..г. года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что "."..г., находясь по адресу: <адрес> используя средство мобильной связи абонентский №..., находившегося в пользовании того, осуществил телефонный звонок в службу <...> в ходе которого заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве <адрес>. По данному факту им был оформлен протокол явки с повинной, который ФИО1 написал добровольно собственноручно без оказания на того со стороны сотрудников полиции какого-либо давления. После чего протокол явки с повинной был им передан в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому для регистрации в КУСП (л.д.179-180).
Показания свидетелей, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.
Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес> откуда ФИО1 по телефону заявил ложное сообщение о готовящемся взрыве. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон <...> с сим-картой сотовой связи <...> абонентским номером №... посредством которого ФИО1 сообщил о готовящемся взрыве. Информация не подтвердилась. В ходе осмотра места происшествия предметов, создающих опасность для людей, не обнаружено и не изъято (л.д.9-15).
- актом о применении служебной собаки от "."..г., согласно которому служебной собакой обследована квартира, по адресу: <адрес> Взрывных веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов не обнаружено (л.д.16).
- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признался в совершении им преступления, а именно чистосердечно признается и раскаивается в том, что "."..г., находясь по адресу: <адрес> используя средство мобильной связи абонентский №..., находившегося в его пользовании, осуществил телефонный звонок в службу <...> в ходе которого заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве <адрес> (л.д.21).
- светокопией книги учета сообщений о происшествиях ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, согласно которой "."..г. в 15 часов 14 минут принято сообщение от неизвестного с абонентского номера №... о том, что по адресу: <адрес> просят помощи. Направлен патруль ППС (л.д.22-24).
- светокопией журнала учета информации, поступающей по каналу <...> Управления МВД России по городу Волжскому, согласно которой "."..г. в 15 часов 14 минут принято сообщение от ФИО1 с абонентского номера №... о том, что по адресу: <адрес> угроза теракта (л.д.25-26).
- сведениями ГБУЗ «КССМП», что материальные затраты, связанные с выездом бригады по ложному сообщению о готовящемся взрыве по адресу: <адрес>, "."..г. составили <...> (л.д.29-30).
- сведениями тыла Управления МВД России по городу Волжскому, что материальные затраты (расходы на потраченное топливо), связанные с выездом следственно-оперативной группы по ложному сообщению о готовящемся взрыве по адресу: <адрес>, "."..г. составили <...> (л.д.33).
- сведениями бухгалтерии Управления МВД России по городу Волжскому, что материальные затраты (денежное довольствие сотрудников), связанные с выездом следственно-оперативной группы по ложному сообщению о готовящемся взрыве по адресу: <адрес>, "."..г. составили <...> (л.д.36).
- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <...> с сим-картой сотовой связи <...> абонентским номером №... Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал, что используя данный телефон, он с "."..г. на "."..г., находясь дома, по месту жительства, по адресу: <адрес> звонил в службу экстренных вызовов <...> и в 15 часов 17 минут "."..г. сообщил о том, что он «сейчас взорвет бомбу» (л.д.123-128).
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от "."..г., согласно которому сотовый телефон <...> признан вещественным доказательством (л.д.129).
- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора между диспетчером службы <...> и ФИО1 в период времени с 23 часов 17 минут "."..г. по 15 часов 37 минут "."..г. (л.д.158-166).
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от "."..г., согласно которому осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством (л.д.167).
В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.
Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.
<...>
Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.
Суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.
Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы имеет положительную характеристику.
В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной (л.д.21), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>, а также ряд иных заболеваний, наличие статуса участника боевых действий.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из описания обстоятельств совершения преступления, с которым согласился подсудимый, следует, что "."..г. он находился в состоянии опьянения, поскольку употреблял алкоголь, что и привело к указанным последствиям. Таким образом, именно состояние опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребляя алкоголь, явилось побуждающим фактором к снижению самоконтроля и совершению им преступления, о чем последний также указал в судебном заседании, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения стало причиной преступления, находясь в трезвом состоянии, он никогда бы не поступил подобным образом.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеризующие сведения о личности, наличие у него постоянного места жительства, свидетельствующие о его социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению. Суд, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа.
По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 - в виде <...> суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Возложить на осужденного ФИО1 <...> ограничения в период отбывания наказания: <...>
Обязать осужденного ФИО1 ФИО22 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни.
Меру пресечения ФИО1 - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: О.А. Гладилина