БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2020-001975-50 33-3549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 июля 2023 г.
Белгородский областной суд
в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,
при секретаре Гладких А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2022 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по частной жалобе и возражений на жалобу,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 50 000,00 руб. - сумма неосновательного обогащения (сумма основного долга), 3152,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 794,57 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000,00 руб. (либо остатка суммы основного долга при ее частичном возврате), начиная с 26.05.2020 до даты возврата суммы основного долга в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021 решение от 22.10.2020 отменено. По делу принято новое, которым в удовлетворении иска истцу отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 апелляционное определение от 24.06.2021 оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 80 000,00 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.10.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, заявителю восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылками на отсутствие оснований для восстановления трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, который следует исчислять с момента вынесения определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021, а также отсутствие доказательств несения ФИО2 судебных расходов.
В возражениях на жалобу ФИО2 полагает определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик ФИО2 просил взыскать понесенные им расходы за весь период рассмотрения дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также понесенные расходы на представителя в период рассмотрения судом заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021.
Суд первой инстанции, восстановил заявителю срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела и частично удовлетворил его заявление, взыскал судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2 в период рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в ходе рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021, снизив их размер с 80 000,00 руб. до 35 000,00 руб. с учетом разумности, указав при этом, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, подлежит исчислению с моменты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 28.04.2022 апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами, находя их не соответствующими нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.
По настоящему делу таким судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 и трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений его применения, подлежит исчислению с момента его вынесения.
Заявление подано ФИО2 только 18.05.2022 (дата сдачи в отделение почтовой связи), спустя 7 месяцев после вынесения кассационного определения, то есть с пропуском указанного статьей 103.1 ГПК РФ срока.
Доказательств уважительности причин, по которым сторона ответчика не обращалась в суд с заявление о взыскании судебных расходов после вынесения определения Первого кассационного суда общей юрисдикции ни в заявлении, ни в частной жалобе не представлено, оснований полагать наличие таких оснований судом не установлено.
Оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, которое заявлено ФИО2 и изложено в позиции к ходатайству 10.10.2022 (л.д. 105 т. 4), суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что указанный срок восстановлен судом первой инстанции необоснованно, без имеющих на то оснований. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано обстоятельством, повлиявшим на иной порядок исчисления трехмесячного срока.
В качестве оснований и уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 указано именно на то, что судом апелляционной инстанции 28.04.2022 рассматривалось заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021, после рассмотрения которого заявитель и обрался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако учитывая положения изложенных выше норм процессуального права и разъяснений в их применении, вопреки ошибочному мнению заявителя, факт подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и его рассмотрение не изменяет порядок исчисления срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о необоснованном восстановлении ФИО2 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции являются убедительными и опровергают правильность определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.10.2022.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из критерия присуждения судебных расходов при вынесении решения на основании правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела. Указанная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 22 апреля 2014 г. N 807-О, с учетом в системной связи с положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями в их применении непосредственно указывает на то, что срок для подачи заявления о взыскании понесенных стороной судебных расходов по делу не подлежит исчислению с момента вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для восстановления такого срока.
Таким образом, взысканию с истца подлежат только судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021.
Для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, установленный статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок пропущен и восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин такого пропуска.
В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса, исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении о возмещении судебных расходов ФИО2 сослался н то, что ему оказаны юридические услуги на общую сумму 80 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. за составление возражений на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и 15 000,00 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции за одно судебное заседание.
Согласно договору № от 26.01.2021 ООО «Эстетика Камня» в лице директора ФИО4, последняя приняла на себя обязательства по представлению юридических услуг клиенту ФИО2 в рамках гражданских дел, а именно участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационных инстанций, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалобы, составление заявлений о пересмотре дел по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, представление интересов клиента в рамках таких заявлений (л.д. 36-37 т. 3). Договором определена стоимость услуг, в числе которых составление несложных процессуальных документов – 3000,00 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000,00 руб., за 1 заседание.
В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ № от 29.04.2022 исполнителем ФИО4 заказчику ФИО2 полностью и в срок оказаны, в том числе, услуги по составлению возражений на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам стоимостью 5 000,00 руб. и за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000,0 руб.(л.д. 47 т. 3)
Согласно материалам дела 31.03.2022 ФИО2 поданы возражения на заявление ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021 (л.д. 136-138 т. 3), его представитель ФИО4 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанного заявления (л.д. 145-152 т. 3).
Согласно договору № от 25.02.2022 ФИО2 поручено ФИО4 внести на счет ООО «Эстетика камня» средства в сумме 20 000,00 руб. в счет оплаты по договору № № ОТ 26.01.2021.
Согласно договору № от 28.02.2022 ФИО2 поручено ФИО4 внести на счет ООО «Эстетика камня» средства в сумме 10000,00 руб. в счет оплаты по договору № № ОТ 26.01.2021
Согласно квитанциям от 25.02.2022 и 28.02.2022 ООО «Эстетика камня» принято от ФИО4 за ФИО2 по договору возмездного оказания услуг 20 000,00 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д. 21 т. 3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем ФИО4 оказаны юридические услуги поверенному ФИО2, которое оплачены последним.
Учитывая, что законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, судами учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.
Представителем ФИО4 в рамках рассмотрения судом заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам составлены возражения на указанное заявление, а также представлены интересы поверенного в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.
Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021) (находятся в свободном доступе в интернете), установлены минимальные расценки за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, для физических лиц в размере 4000,00 руб. ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанций (1 день) – 8 000,00 руб.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следует отметить, что ФИО1 оспаривает размер сумм, предъявленных к взысканию и взысканных судом, указывая на их чрезмерность, и доводы его жалобы являются убедительными в части.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает правильным определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, объема проделанной представителем работы, характера и сложности рассматриваемого судом вопроса, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., понесенные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021, из которых 4000,00 руб. за составление возражения и 8000,00 руб. за участие в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2022 по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого заявителю отказано, что соответствует в рамках настоящего дела принципам разумности и справедливости.
Несостоятельными являются приведенные в частной жалобе ФИО1 доводы о том, что поскольку ФИО2 и его представитель ФИО4 являются супругами, и положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ установлен режим совместной собственности супругов, то денежные средства из собственности доверителя ФИО2 не выбыли, поэтому возложение обязанности возместить ему, как понесенные судебные расходы, у второй стороны не возникает.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения по установлению законом режима совместной собственности супругов, а также норм распределения судебных расходов между сторонами спора и являются несостоятельными к отмене судебного определения.
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг.
Договор возмездного оказания консультативных услуг № от 26.01.2021 носил возмездный характер, судом установлено, что обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу ФИО2 произведена.
В этой связи взыскание понесенных судебных расходов требованиям закона не противоречит.
Подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 12000,00 руб., из которых 4000,00 руб. за составление возражения на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и 8000,00 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2022 г. по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021 в размере 12 000,00 руб.
В восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 отказать.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 27.07.2023
Судья