Судья Стахорская О.А. Дело № 22к-344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 6 сентября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

адвоката Харламовой И.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламовой И.Е. в интересах Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 25 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Харламовой И.Е. в интересах Б. на бездействие сотрудников отделения МВД России по Ольскому району по результатам рассмотрения заявления Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст.159 УК РФ и длительность производства проверки по заявлению Б.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Харламовой И.Е. в интересах Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об отмене судебного решения, суд

установил :

24 июля 2023 года в Ольский районный суд Магаданской области поступила жалоба адвоката Харламовой И.Е. в интересах Б., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Ольского отделения МВД России по Магаданской области по заявлению Б. о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Т. по факту незаконной продажи им автомобиля. Доводы мотивированы тем, что несмотря на наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, должностными лицами СО Отд. МВД России по Ольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, органом предварительного расследования допущена волокита при проверке заявления Б., с которым она обратилась 24 февраля 2023 года, более четырех месяцев решение о возбуждении уголовного дела органом расследования не принимается. Просит признать бездействие сотрудников Отд. МВД России по Ольскому району незаконным, принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела подлежащими отмене, считает, что допущенной волокитой при проверке её заявления, нарушены её права.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области суда от 25 июля 2023 года в принятии к производству Ольского районного суда Магаданской области жалобы адвоката Харламовой И.Е. в интересах Б., отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Харламова И.Е. в интересах Б. не соглашается с судебным решением, просит его отменить.

Считает, что имеются все основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по заявлению Б. о незаконной продаже автомобиля. Однако сотрудники ОМВД проявляют бездействие и волокиту при проверке заявления о совершенном преступлении. Обращает внимание, что в адрес заявителя следователем не направляются копии принятых по заявлению решений. Проверка проводится длительное время, с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков. Допущенное органом расследования бездействие нарушает права заявителя и доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и заслушав доводы лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, постановлением врио начальника СО Отд МВД России по Ольскому району С. от 15 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. по факту мошеннических действий, совершенных Т.

Не согласившись данным постановлением, адвокат Харламова И.Е. в интересах Б. обжаловала постановление в Ольский районный суд Магаданский области в порядке ст. 125 УПК РФ. Из содержания жалобы адвоката Харламовой И.Е. следует, что она полагает, что по заявлению Б. о привлечении Т. к уголовной ответственности допущено бездействие органа расследования преступлений. С заявлением Б. обратилась 24 февраля 2023 года. Более четырех месяцев решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных оснований не принимается. Неоднократно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором ввиду незаконности и необоснованности, указания прокурора не исполняются, что свидетельствует о ненадлежащей проверке и допущенной волоките.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что постановлением заместителя прокурора Ольского района Магаданской области от 30 июня 2023 года обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023 года отменено, материалы проверки направлены в следственный орган для устранения выявленных нарушений (л.м. 21-22). Это обстоятельство послужило основанием для принятия судом решения об отказе в принятии к производству суда жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку постановление следователя от 15 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

Действительно, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в ред. от 28 июня 2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ суд не учел, что заявителем, кроме отмененного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуется бездействие органа расследования в связи с длительностью проверки заявления Б. по факту незаконной продажи Т. транспортного средства, принадлежащего её дочери П.

Этим доводам жалобы заявителя судом оценки не дано, каких-либо суждений, почему данные доводы заявителя не могут быть предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении не приведено.

В соответствии с требованием ст.144 УПК РФ следователь должен соблюдать порядок и сроки рассмотрения сообщений о преступлениях, принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении при наличии к тому законных оснований.

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007 года №327-О-О ненадлежащее выполнение органами предварительного расследования и прокуратуры, возложенных на них обязанностей: принять и рассмотреть сообщения о преступлениях, затягивание вынесения решения о возбуждении уголовного дела может привести к ограничению доступа потерпевших от преступлений к правосудию и нарушению закрепленного в ст.6-1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства.

В этой связи принятое судом решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 25 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Харламовой И.Е. в интересах Б. – отменить. Материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная