Председательствующий – Прудникова Н.Д. (дело 1-36/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1262/2023

24 августа 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Зеничева В.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г.Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 8 декабря 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Шестаков Владимир Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Уголовное дело с вещественными доказательствами направлено руководителю Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда от 8 декабря 2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шестаков В.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности его смерть.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шестаков В.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Ривоненко Н.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вердикт присяжных заседателей, что повлекло нарушение конституционных прав потерпевшего на судебную защиту.

В обоснование своих доводов ссылается на следующее:

в нарушение ст.ст. 335, 336 УПК РФ сторона защиты в ходе судебного следствия умышленно доводили до присяжных заседателей недопустимую информацию, в частности, данные о личности оправданного, потерпевшего, сведения юридического характера; ставила под сомнение законность проведения следственных действий;

игнорируя замечания председательствующего, Шестаков В.В. продолжал допрашивать свидетеля П.;

защитник без разрешения председательствующее заявил о том, что свидетели при допросе указывали предмет преступления монтировку, а не кочергу;

Шестаков В.В., выясняя сведения о заболеваниях погибшего, при допросе эксперта Ш. оказывал воздействие на присяжных заседателей в целях придания негативного оттенка ее показаниям;

защитником задавались вопросы свидетелю В. о характеризующих данных погибшего;

Шестаков В.В. при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля В. оказывал давление на потерпевшего - своего пасынка Ч., заставляя возражать против удовлетворения ходатайства;

игнорируя замечания председательствующего, защитник Устинов С.В. при просмотре видеозаписи допроса свидетеля В. заявил, что видеозапись является подготовленной постановкой, тогда как видеозапись отвечает требованиям закона;

защитником задавались вопросы потерпевшему и свидетелям защиты Д., К. и Ш., ответы на которые характеризуют погибшего с негативной стороны, тем самым доводя до присяжных сведения, которые не подлежали исследованию в их присутствии;

свидетель стороны защиты Ш. доводила до присяжных заседателей информацию о возможной причастности к совершению преступления иного лица;

несмотря на то, что Шестакову В.В. и его защитнику Устинову С.В. разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, систематическое нарушение требований уголовно-процессуального закона, их поведение сформировало у коллегии присяжных заседателей жалость к Шестакову В.В. и предубеждение в отношении работы правоохранительных органов по уголовному делу;

в нарушение ст.ст.15, 244 УПК РФ в ходе судебного разбирательства ограничивались права государственного обвинителя на представление доказательств коллегии присяжных заседателей;

стороне защиты предоставлялась возможность оглашать перед присяжными заседателями протоколы следственных действий, которые не подлежали исследованию с их участием, в том числе протокол допроса свидетеля Г. от 15 декабря 2021 года;

незаконно отказано в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя: об оглашении протокола осмотра первоначальных объяснений Г. при наличии противоречий в ее показаниях, о просмотре диска с результатами компьютерной томографии К., предъявления для обозрения фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом она была предъявлена присяжным заседателям, но уже в рамках исследования доказательств стороны защиты;

по ходатайству стороны защиты дважды необоснованно оглашены показания свидетелей Ш. и А.;

формирование коллегии присяжных проведено с нарушением требований ст.328 УПК РФ, что повлекло вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то, что отдельные кандидаты, ставшие присяжными заседателями, скрыли сведения о себе, что лишило заявить им мотивированный и немотивированный отвод, а именно:

К. умолчала, что ее брат 16 июля 2021 года осужден по ч.1 ст.134 УК РФ к ограничению свободы;

Ж. скрыл, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; решением Сельцовского городского суда от 30 июня 2014 года с него и Ж. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взысканы денежные средства в сумме 394 047 рублей 80 копеек по кредитным обязательствам; об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и о прекращении этого производства в связи с добровольным погашением задолженности; о признании Ж. по уголовному делу потерпевшим по факту хищения его имущества, по которому В. была осуждена 14 марта 2019 года и являлась основным свидетелем по настоящему уголовному делу и меняла свои показания в сторону оправданного; не сообщил о привлечении его к административной ответственности 1 марта 2016 года по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 30 ноября 2021 года, 18 февраля 2022 года и 26 июля 2022 года по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ; Ж., избранный старшиной присяжных заседателей, заинтересован в результатах рассмотрения уголовного дела;

более полугода государственному обвинителю не представлялись протоколы судебного заседания, что лишило возможности принести обоснованные замечания на него.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Шестаков В.В. указывает на то, что судом и прокурором при рассмотрении в отношении него уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; свидетели подтвердили свои показания, данные ими на следствии, подтверждающие его невиновность; коллегия присяжных заседателей выбиралась с участием и одобрением прокурора. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством обвиняемого, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована при активном участии сторон, с соблюдением требований ст.ст.326 - 329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в силу закона имели право осуществлять правосудие.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.8 ст.328 УПК РФ при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы задавались однозначно, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник и государственный обвинитель задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы: есть ли знакомые или родственники, которые сталкивались с правоохранительной системой (т.5л.д.50), о привлечении их к административной ответственности (т.5 л.д.22), а также о том, принимал ли кто - то из них участие в каком-либо уголовном или гражданском деле (т. 5 л.д. 19).

Однако председательствующий в нарушение закона не принял мер к тому, чтобы данные вопросы понимались однозначно, при этом вопросы не были конкретными.

Кроме того, в апелляционном представлении не указано, каким образом факт привлечения к уголовной ответственности брата кандидата в присяжные заседатели К., включенной впоследствии в состав коллегии, а также информация о привлечении кандидата в присяжные заседатели Ж., вошедшего в состав коллегии, к административной ответственности по ч.2 ст.12.24, ч.1 ст.8.2 КоАП РФ; участие последнего в уголовном и гражданском деле, препятствовали их участию в рассмотрении данного уголовного дела; также не представлено сведений, что данные обстоятельства повлияли на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта.

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности состава коллегии государственным обвинителем заявлено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Председательствующий своевременно реагировал на высказывания защитника, подсудимого, а также государственного обвинителя и свидетелей, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

Исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия представителями обеих сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Все свидетели были допрошены в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах, относящихся к предъявленному Шестакову В.В. обвинению.

Относительно довода представления, что во время допроса свидетель Ш. высказывалась о невиновности Шестакова В.В. и о возможности причастности к избиению К. иного лица, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу (т.5 л.д.217) и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим давались соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Что касается доводов государственного обвинителя об ограничении стороны обвинения в праве на представление присяжным заседателям доказательств в связи с отказом в исследовании с их участием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований считать эти доводы обоснованными судебная коллегия не находит. Согласно протоколу судебного заседания решение председательствующего по ходатайству принято в соответствии с требованиями закона, мотивировано и не свидетельствует о каких-либо ограничениях стороны обвинения.

Таким образом, объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что на присяжных было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, при допросе свидетелей, эксперта в судебном заседании не исследовались вопросы правового характера и такие характеризующие данные, которые были способны вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении оправданного.

Согласно протоколу судебного заседания, всем участникам процесса суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и составлены с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Какой-либо необъективности в напутственном слове председательствующего, исходя из его содержания, не усматривается.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Из содержания вердикта следует, что на вопрос №1 о доказанности события преступления присяжные заседатели единодушно ответили «да, доказано», на вопрос №2 доказано ли, что это деяние совершил Шестаков В.В. единодушно «нет, не доказано».

В этой связи, поскольку на второй вопрос присяжные заседатели единодушно дали отрицательный ответ, что обоснованно позволило суду оценить вердикт как оправдательный и постановить на основании данного вердикта оправдательный приговор.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по созданию условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя и отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 8 декабря 2022 года в отношении Шестакова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Сельцовский городской суд Брянской области.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Третьякова

Судьи В.В.Зеничев

Т.Г. Королева