мотивированное решение изготовлено
16 декабря 2022 года
Дело № 2-1011/2022 47RS0016-01-2022-001159-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 27 января 2022 года административной комиссией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области было вынесено постановление № 1 о привлечении истца к административной ответственности по статье 2.10-1 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях».
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № 12-48/2022 данное постановление было отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращено.
Истец указывает, что противоправными действиями должностного лица администрации ему был причинен моральный вред, который, по его мнению, должен быть возмещен в денежной форме. Указывает, что моральный вред выражен в следующем: умален авторитет муниципального органа; имеются нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца, предусмотренные статьей 49 Конституции Российской Федерации; затрачено личное время на защиту своих прав.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пустоветов Е.П. иск поддержали. Истец пояснил, что испытывал негативные эмоции при привлечении его к административной ответственности, был вынужден обращаться за юридической помощью для защиты своих прав.
Представитель ответчика администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО2 возражал против иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен посредством вручения судебной повестки через представителя администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО2, подтвердившего в судебном заседании ее вручение данному лицу.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 12-48/2022, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что постановлением № 1 по делу об административном правонарушении от 27 января 2022 года административной комиссии МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.10-1 (нарушение установленного органами местного самоуправления запрета выхода граждан на ледовое покрытие водных объектов) Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В основу данного постановления был положен протокол №1 об административном правонарушении в отношении физического лица от 18 декабря 2021 года, составленный начальником отдела гражданской защиты администрации Сосновоборского городского округа ФИО3
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № 12-48/2022 постановление административной комиссии МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 27 января 2022 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно данному решению суда, в протоколе об административном правонарушении не отражено время совершения административного правонарушения (ни дата, ни собственно время). Место совершения административного правонарушения также не отражено – указано только «в районе ул. Смольненской». В обжалуемом постановлении указано, что административное правонарушение ФИО1 было совершено 18 декабря 2021 года в 12 часов 26 минут. Однако протокол об административном правонарушении также был составлен в то же время с точностью до минуты – 18 декабря 2021 года в 12 часов 26 минут. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен явно не одномоментно с выявлением административного правонарушения, указанные дата и время совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении являются недостоверными. Как указал суд, не установление и недоказанность обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года по делу № 7-763/2023 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии Сосновоборского городского округа Ленинградской области ФИО11 без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пунктах 2, 14, 22, 25, 27, 37, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как было указано, из решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № 12-48/2022 следует, что в протоколе об административном правонарушении от 18 декабря 2021 года в отношении ФИО1 не отражено время совершения административного правонарушения (ни дата, ни собственно время). Место совершения административного правонарушения также не отражено – указано только «в районе ул. Смольненской». Протокол об административном правонарушении был составлен явно не одномоментно с выявлением административного правонарушения, указанные дата и время совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении являются недостоверными.
То есть фактически должностным лицом администрации МО Сосновоборского городского округа ФИО3 (начальником отдела гражданской защиты администрации) не были соблюдены требования указанных правовых норм, предъявляющих требования к содержанию протокола об административном правонарушении.
При этом из протокола № 1 об административном правонарушении в отношении физического лица от 18 декабря 2021 года следует, что ФИО3 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ на основании Постановления администрации № 2300 от 05 октября 2016 года (в ред. от 08 декабря 2020 года № 2445). Следовательно, данное лицо не только должно, но и было обязано в силу своих должностных полномочий знать административное законодательство в соответствующей области и применять его на практике в строгом соответствии с законом.
Между тем, названные правовые нормы при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом администрации не были учтены, что не свидетельствует о законности его действий и что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, поскольку не были установлены и доказаны обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ.
Следовательно, притязания ФИО1 на компенсацию морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в пользу истца, суд учитывает обстоятельства неправомерного привлечения его к административной ответственности органом МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, а также очевидность того факта, что неправомерное привлечение к административной ответственности влечет возникновение у привлекаемого лица негативных эмоций, соответствующих переживаний в данной части, эмоциональных страданий.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить карательного характера, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 15 000 рублей для истца будет достаточной.
Вопреки доводам представителя ответчика, совершение ФИО1 административного правонарушения объективными данными не подтверждается, представленная администрацией видеозапись, исследованная судом в судебном заседании, информативности для рассмотрения настоящего дела не несет.
На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, период его рассмотрения в суде, удовлетворение иска ФИО1, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, считая сумму в 15 000 рублей разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области за счет казны муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев