Решение по делу № 2-2797/2022 от 24.06.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-2797/2022

63RS0038-01-2022-003418-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» с иском о защите прав потребителя, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: , массив Черновское водохранилище, с/т «Строммашивец», линия 24, участок 642.

Право собственности на дом и земельный участок и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные объекты недвижимости истец приобрела на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием собственных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При покупке указанных объектов недвижимости истцом с ответчиком был заключен договор страхования (полис) недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Страховая премия по данному договору выплачена в полном объеме в размере 9 975 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №. Страховая премия по данному договору выплачена в полном объеме в размере 11 423,01 руб. (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) №. Страховая премия по данному договору выплачена в полном объеме в размере 10 137,40 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора (полиса) страхования является страхование ипотечного недвижимого имущества - указанного выше жилого дома, объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность. Страховая сумма застрахованного объекта составляет 2 761 080 руб.

Согласно п. 3.1 полиса страхования полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия на каждый последующий период страхования подлежит оплате страхователем (выгодоприобретателем) страховщику ежегодно в срок до 19 ноября каждого последующего года действия настоящего полиса (п. 3.7 полиса).

Согласно полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Настоящий полис заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № в редакции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные правила страхования являются неотъемлемой частью указанного полиса.

В соответствии с п. 2.1.1 комплексных правил страхования имущества страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: - конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Согласно п. 3.4.1.1 данных правил страхования под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В силу п. 3.4.1.2 правил повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В период действия договора страхования истцом были обнаружены существенные скрытые недостатки в указанном жилом доме, в связи с чем она обратилась в экспертные учреждения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам проведенного обследования жилого дома истца выявлены следующие существенные недостатки.

Техническое состояние конструкций обследуемого дома экспертом оценивается как ограничено-работоспособное по причине ненадежного крепления строительных конструкций крыши к кирпичной кладке наружных стен и наличия незаполненных швов в кирпичной кладке. Несущие и ограждающие конструкции обследуемого дома не обеспечивают безопасное пребывание людей, проживающих в нем, а также сохранность инженерного оборудования. Обследуемое здание признается не пригодным для круглогодичного проживания и дальнейшей эксплуатации по назначению, как жилой дом по причине того, что данное строение не соответствует всем требованиям СП, ГОСТ, а также иным строительным нормам и требованиям, которые применяют к жилым помещениям, а именно: высота помещений менее 2,5 м; утепление здания не соответствует действующим нормам; электропроводка смонтирована с нарушением действующих нормативов; отсутствуют вентиляционные каналы; выявлены дефекты в кирпичной кладке, такие как наклонные трещины, которые свидетельствуют о деформации фундаментов; выявлены трещины в стенах подполья; выявлены нарушения при устройстве кровли; вода, отобранная из колодца, снабжающего объект обследования хозяйственно-питьевой водой, не соответствует требованиям действующей нормативной документации; выявлено наличие грибковой плесени, что создает угрозу жизни, здоровью и безопасности проживающих в обследуемом доме (акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанные дефекты возникли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить существенный капитальный ремонт здания.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных в указанной строительно-технической экспертизе нарушений составляет 2 659 931,56 руб., что составляет более 70 % от стоимости купленного дома.

31.08.2021 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением указанных выше экспертных заключений и всех необходимых документов.

22.09.2021 г. страховая компания направила истцу запрос о предоставлении недостающих документов для принятия решения по заявленному событию, а именно заключение и акт межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Для разрешения данного вопроса, ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) истец обратилась в Администрацию сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о признании пригодным (непригодным) для проживания указанного выше жилого дома или аварийным и подлежащим сносу, или реконструкции, или капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией составлен акт обследования жилого дома (жилого помещения) № (повторно акт обследования составлен ДД.ММ.ГГГГ) и выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией вынесено распоряжение №-р о признании указанного выше жилого помещения (жилого дома) подлежащим капитальному ремонту, согласно п. 2 которого собственнику рекомендовано выполнить мероприятия по капитальному ремонту здания, а также ограничить пребывание людей до окончания работ по капитальному ремонту.

29.12.2021 г. истец направила в страховую компанию указанные документы.

20.01.2022 г. истцом получен отказ от страховой компании в страховом возмещении (исх. №, исх. №) в связи с тем, что признание дома компетентными органами подлежащим капитальному ремонту произошло после окончания действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию досудебную претензию. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как признание дома компетентными органами подлежащим капитальному ремонту произошло после окончания действия заключенного договора страхования. В ответе также указано, что в случае предоставления истцом документа, подтверждающего оплату последующего периода, страховая компания возобновит рассмотрение заявленного события.

Вместе с тем, после обращения с заявлениями о пролонгации действия полиса на очередной год путем внесения очередного взноса ответчиком было отказано в связи с обнаруженными существенными недостатками в жилом доме.

В силу изложенного, истец просила суд: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 2 659 931,56 руб. путем зачисления указанной суммы в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; отсрочить ФИО1 уплату государственной пошлины до вынесения решения суда.

Уточняя исковые требования, истец указала, что, поскольку в процессе эксплуатации жилого дома истец обнаружила существенные скрытые недостатки и дефекты, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре дома и не оговаривались продавцом перед продажей, она обратилась с иском к продавцу ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда (с учетом уточнения - устранения выявленных дефектов). В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что причины возникновения вышеперечисленных дефектов - отклонения от требований нормативных документов, допущенных при строительстве здания. Сроки возникновения вышеперечисленных дефектов 2000 г. - ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки). Данной экспертизой установлено, что для устранения всех выявленных дефектов необходимо произвести его демонтаж до отметки уровня перекрытия (пола) 1 этажа. После этого произвести монтаж конструкций в прежней геометрии здания с соблюдением действующих норм. Общая стоимость заявленного восстановительного ремонта здания составит 3 737 964 руб.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 Решение суда не вступило в законную силу. Денежные средства истцом не получены.

Так как страховая сумма застрахованного объекта по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ограничена и составляет 2 761 080 руб., то подлежит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 761 080 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 полиса страхования выгодоприобретатель: ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Так как по состоянию на июнь 2022 г. остаток по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» составляет 2 673 802, 94 руб., то выгодоприобретателем в размере суммы задолженности по данному кредитному договору является ПАО Сбербанк; в размере 87 277,06 руб. (2 761 080, руб. - 2 673 802, 94 руб.) выгодоприобретателем является страхователь ФИО1

В связи с уточнением, истец просила суд: признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным; признать страховым случаем событие - существенные конструктивные нарушения жилого дома, расположенного по адресу: , ; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 673 802,94 руб. путем зачисления указанной суммы в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 87 277,06 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, указала, что истцом все требования для признания случая страховым были соблюдены. Отказ в выплате страхового возмещения и действия ООО СК «Сбербанк страхование» являются незаконными, поскольку не соответствует условиям заключенного договора страхования и требованиям действующего законодательства РФ. Случай является страховым. Заявление о данном случае и все необходимые документы, согласно полису страхования, в полном объеме направлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию в период действия страхового полиса, страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса. Основания для освобождения страховой компании от ответственности законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрены. ФИО1 также обратилась с иском к продавцу дома, так как страховая компания, согласно комплексным правилам страхования, освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, по ее мнению имеющего признаки страхового случая, по риску: повреждение имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя: опасность, от которой производится страхование; факт причинения вреда; причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим, и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Опасность, от которой был заключен договор страхования по риску: «гибель, повреждение, утрата имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества» возникла в период с 2000 по 2018 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения жилого дома истцом, имелась и она возникла до заключения истцом договора страхования, была скрытой, установленной истцом в процессе эксплуатации жилого дома.

Таким образом, страховой случай, под которым понимается совершившееся событие, в период действия договора страхования, не произошел.

Также представителем ответчика отмечено, что согласно п. 13.19 правил страхования если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение за ущерб от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой подлежащей оплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. Стоимость устранения выявленных дефектов в процессе эксплуатации дома была взыскана с продавца К.В.В в пользу истца в полном объеме на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца, по мнению ответчика, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно разъяснениям п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: , .

При покупке указанных объектов недвижимости истцом с ответчиком был заключен договор страхования (полис) недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) №. Предметом договора (полиса) страхования является страхование ипотечного недвижимого имущества - указанного выше жилого дома, объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность. Страховая сумма застрахованного объекта составляет 2 761 080 руб.

Согласно п. 3.1 полиса страхования полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ

29.12.2021 г. истец направила в страховую компанию указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию досудебную претензию. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как признание дома компетентными органами подлежащим капитальному ремонту произошло после окончания действия заключенного договора страхования. В ответе также указано, что в случае предоставления истцом документа, подтверждающего оплату последующего периода, страховая компания возобновит рассмотрение заявленного события.

Принимая во внимание, что дефекты в застрахованном жилом доме, возникшие в результате действия опасности, от которой проводилось страхование - повреждение имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, проявились и были выявлены в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу их скрытости не были и не могли быть известны истцу, как лицу не обладающему специальными познаниями, на момент покупки дома и его страхования, о чем свидетельствуют действия истца по оценке ущерба, по обращению к страховщику, исходя из того, что причины возникновения указанных дефектов – нарушение строительных норм имели место еще на момент покупки жилого дома, однако, страховщик, заключая договор страхования с истцом не воспользовался своим правом по осмотру и оценке страхуемого имущества, приняв информацию об объекте, представленную страхователем, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и о наличии правового основания для взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения, распределенной между двумя выгодоприобретателями: в пользу ПАО Сбербанк - 2 673 802,94 руб., что соответствует, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, размеру задолженности ФИО1 по состоянию на июнь 2022 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанка и ФИО1, в пользу ФИО1 - 87 277,06 руб. (разница между страховым возмещением и кредитной задолженностью).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сниженном до 50 000 руб. размере.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 21 569 руб., рассчитанном из размера удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 2 673 802,94 руб., соответствующее размеру задолженности ФИО1 по состоянию на июнь 2022 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 87 277,06 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере 21 569 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 01.07.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева