дело № 2-738/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 07 декабря 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М. при секретаре судебного заседания Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазснаб», ФИО2 о признании договора займа недействительными,

установил:

истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Автогазснаб», ФИО2 о признании договора займа недействительными. В обоснование иска указал, что 06 июня 2019 года между ответчиками заключен договор № 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно п. 2.1. договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ООО «Автогазснаб» предоставил в залог свое имущество. 06 июня 2019 г. между ответчиками заключен договор № 1/1 об ипотеке недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. договора ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. У ответчика ООО «Автогазснаб» имеются денежные обязательства перед истцом, а именно в рамках дела № А65-25300/2009 в пользу истца взыскано 36500 руб. судебных расходов, по делу №2-116-2013 взыскано 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09.06.2014 взыскано 225262,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5452,62 руб. расходы по госпошлине, 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1276309,03 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 24.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга. На момент подачи заявления у ООО «Автогазснаб» перед истцом имеется задолженность в размере 992809,03 руб. основного долга, 302500 руб. судебные расходы, 5452,62 руб. расходы по госпошлине, 299846,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом исходя из принципов добросовестности и разумности ООО «Автогазснаб» не мог не знать о принятых на себя обязательствах, наступление которых предшествовало заключению договоров займа и залога, а также исходя из давности возникшего долга и неоднократных попыток ФИО1 к реальному получению взысканной задолженности, последний не мог не знать, что ФИО1 имеет право получить взысканные денежные средства путем реализации имущества, принадлежащего ООО «Автогазснаб».

Истец просит признать недействительными договор процентного займа N 1 от 06 июня 2019 года и договор № 1/1 об ипотеке недвижимого имущества от 06 июня 2019 года, заключенные между ООО «Автогазснаб» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, исключив из Росреестра сведения о залоге недвижимого имущества: земельный участок площадью 4282 кв.м., кадастровый №, расположенный, по адресу: <адрес>; административное здание общей площадью 50,4 кв.м, литер Б 1-этажное, назначение нежилое инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание операторской общей площадью 10,4 кв.м, литер Б 1-этажное, назначение нежилое инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>; служебное помещение общей площадью 18,5 кв.м., литер В 1 - этажное, назначение нежилое, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2019 года между ответчиками заключен договор № 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1. договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ООО «Автогазснаб» предоставил в залог свое имущество: земельный участок площадью 4282 кв.м., кадастровый №, расположенный, по адресу: <адрес>; административное здание общей площадью 50,4 кв.м, литер Б 1-этажное, назначение нежилое инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание операторской общей площадью 10,4 кв.м, литер Б 1-этажное, назначение нежилое инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>; служебное помещение общей площадью 18,5 кв.м., литер В 1 - этажное, назначение нежилое, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

06 июня 2019 г. между ответчиками заключен договор № 1/1 об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

У ответчика ООО «Автогазснаб» имеются денежные обязательства перед истцом, а именно в рамках дела № А65-25300/2009 в пользу истца взыскано 36500 руб. судебных расходов, по делу №2-116-2013 взыскано 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09.06.2014 взыскано 225262,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5452,62 руб. расходы по госпошлине, 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1276309,03 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 24.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

На момент подачи заявления у ООО «Автогазснаб» перед истцом имеется задолженность в размере 992809,03 руб. основного долга, 302500 руб. судебные расходы, 5452,62 руб. расходы по госпошлине, 299846,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

На момент заключения оспариваемых договор ООО «Автогазснаб» знал о наличии обязательств перед истцом, мер для погашения задолженности не предпринимал, несмотря на неоднократные попытки ФИО1 к реальному получению взысканной задолженности, ООО «Автогазснаб» так же знал, что ФИО1 имеет право получить взысканные денежные средства путем реализации имущества, принадлежащего ООО «Автогазснаб».

Согласно п. 1.1. договора займа «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 500 000, 00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок до «6» июня 2020 г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором».

Доказательств того, что заемные денежные средства якобы предоставленные ФИО2 по спорному договору займа поступили на счет ООО "Автогазснаб» суду не предоставлено, несмотря на письменное определение суда об обязании ответчика предоставить суду доказательства, подтверждающие данный факт.

Суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что заемные средства были переданы ООО «Автогазснаб». Ответчиком ФИО2 суду предоставлены акты передачи векселей по договору займа. Достоверность данных актов у суда вызывают сомнения, так согласно одного из актов, векселя на сумму 375 000 рублей были переданы 31 мая 2019 года, тогда как договор займа был заключен только 06 июня 2019 года, при этом в акте имеется ссылка на договора от 06 июня 2019 года, тогда как 31 мая 2019 года данный договор не был заключен.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Сделки добросовестного участника гражданского оборота экономически целесообразны, если при их заключении ожидается получение прибыли. Если сделка заведомо убыточна для лица ее заключающего, такая сделка заключается не с целью получения прибыли, а с иной противоправной целью. Такой целью может являться, в том числе, получение необоснованного контроля над процедурой ликвидации аффилированного лица.

Таким образом, по спору о взыскании задолженности по договору займа в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Якобы получение ООО «Автогазснаб» денежных средств- векселя, в хозяйственной деятельности общества они не использовались и на нужды предприятия не израсходованы, доказательств поступления данных средств на счет общества суду не предоставлено, длительное непредъявление ФИО2 требования к ООО «Автогазснаб» о возврате суммы долга позволили суду поставить под сомнение реальность заключенного сторонами договора займа.

Вышеприведенные обстоятельства, очевидно, указывают на отсутствие у сторон на момент подписания договора намерения на его фактическое исполнение.

Оформление спорных договоров направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей и почтовые расходы в сумме 73,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными договора процентного займа № 1 от 06 июня 2019 года и договор № 1/1 об ипотеке недвижимого имущества от 06 июня 2019 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Автогазснаб» и ФИО2.

Данное решение является основанием для исключения сведений о залоге следующего недвижимого имущества:

-земельный участок, площадью 4282 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>;

- административное здание общей площадью 50,4 кв.м. литер Б 1-этажное, назначение нежилое, инвентарный №; здание операторской общей площадью 10, 4 кв.м., литер В 1 – этажное, назначение нежилое инвентарный №; служебное помещение общей площадью 18,5 кв.м., литер В 1-этажное, назначение нежилое, инвентарный №, расположенные в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогазснаб» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей и почтовые расходы в сумме 36,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.12.2022.

Судья (подпись) Р.М. Мингалиев

Копия верна. Судья: Р.М. Мингалиев

Решение30.12.2022