Дело № 2-1490/2025
УИД: 22RS0013-01-2025-000435-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 С.А. обратился в суд с иском к ФИО13 А.В., ФИО14 В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
В обоснование заявленных требований ссылается н то, что 06.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 42 по ул. Советская в г. Бийске Алтайского края, с участием транспортных средств Ниссан Вингроуд гос. номер № под управлением ФИО15 А.В. и автомобилем Тойота Опа гос. номер В4930Р22, под управлением ФИО16 С.А..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который при движении на дороге по ул. Советская не выдержал дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим мне транспортным средством Тойота Опа гос. номер №.
В соответствии с постановлением № 18810022240002761492 от 06.12.2024 г. ФИО17 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно сведениям, указанным в документах уполномоченных органов, ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Дополнительный страховые договоры добровольного страхования, на случай если у виновника отсутствует полис ОСАГО заключены мне были.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 автомобиль Ниссан Вингроуд гос. номер №, принадлежит ФИО18 В.Н., 24.02,1959 г.р. на праве собственности.
Поскольку Ответчики не исполнили установленную законом обязанность по страхованию его гражданской ответственности как владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ), он вынужден обратиться в суд с настоящим иском к Ответчику, как к причинителю вреда.
Для оценки причиненного ущерба, обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно экспертного заключения № 33-2-ДТП/2025 от 09.01.2025 г. принадлежащий автомобиль Тойота Опа гос. номер В4930Р22, получил повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 500 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, постановление Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п, 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами А.С. ФИО19, Г.С. ФИО20 и других, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 241 500 рублей, денежные средства за оплату госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 18 245 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО21 С.А., представитель истца ФИО22 И.И. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО23 А.В., ФИО24 В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО26 А.В. получил судебную повестку лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика ФИО25 В.Н., вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разрешении спора установлено, что 06 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 42 по ул. Советская в г. Бийске Алтайского края, с участием транспортных средств Ниссан Вингроуд государственный регистрационный номер № под управлением ФИО27 А.В. и автомобилем Тойота Опа государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО28 С.А..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который при движении на дороге по ул. Советская не выдержал дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим мне транспортным средством Тойота Опа гос. номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810022240002761492 от 06.12.2024 г. ФИО29 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании вина ответчика ФИО30 А.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Согласно ответу на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки Ниссан Вингроуд государственный регистрационный номер № зарегистрирован с 29.08.2019 на имя ФИО31 В.Н., автомобилем марки Тойота Опа государственный регистрационный номер №, зарегистрирован с 18.05.2007 на имя ФИО32 С.А..
Согласно договору купли-продажи от 28.10.2024 ФИО33 В.Н. продал ФИО34 А.В. автомобиль марки Ниссан Вингроуд государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ниссан Вингроуд государственный регистрационный номер № застрахована не была.
При определении надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки Ниссан Вингроуд государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО35 А.В., на основании договора купли-продажи автомобиля, управлявший транспортным средством в момент ДТП, который не застраховала свою ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО37 В.Н. и на нем лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО36 С.А.
Вопреки доводам стороны истца правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствуют.
С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость услуг которой составила 5 500 рублей.
Согласно заключению эксперта №33-2-ДТП/2025 от 09.01.2025 сумма ущерба поврежденного автомобиля Тойота Опа государственный регистрационный номер №, повреждённого в результате ДТП, с учетом округлений составила 241500,00 рублей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение соответствует установленным требованиям, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца не представлено, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного истцу, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 241500 руб. 00 коп.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО38 А.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ФИО39 В.Н. следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом предъявлены к возмещению расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5500,00 руб. (квитанция от 09.01.2025).
Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, факт несения данных расходов подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО40 А.В..
Истец ФИО41 С.А. при подаче иска оплатил государственную пошлину 18245 руб. Исходя из цены иска 241500 руб. и ходатайства об обеспечении исковых требований, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО42 А.В..
руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО45 Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО44 Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО43 Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 500 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 245 руб., всего взыскать 265 245 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к ФИО46 Владимиру Николаевичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 04 апреля 2025 года.