РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что истцом был открыт валютный счет в ПАО «Банк Уралсиб» с которого 01.03.2023 года банк незаконно списал комиссию в размере сумма не уведомив об этом истца. 25.12.2023 года истец направила в адрес банка претензию с требованием возвратить денежные средства в удовлетворении которой было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который признал действия банка незаконными. Решением финансового уполномоченного требования фио удовлетворены. Впоследствии, после неоднократных обращений истца в службу судебных приставов, ЦБ РФ, Генеральную прокуратуру и Администрацию Президента РФ денежные средства в размере сумма были перечислены истцу. В результате недобросовестных действий банка истец понесла убытки, связанные с необходимостью направления заявлений в адрес банка, необходимостью лично являться в отделение банка, составлением письменных заявлений обращений в банк, службу судебных приставов, ЦБ РФ, Генеральную прокуратуру и Администрацию Президента РФ, кроме того банком были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.04.2014 год между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор комплексного банковского обслуживания.
24.03.202 года на основании заявления ФИО1 на ее имя открыт счет в валюте доллар США.
28.02.2023 года ПАО «Банк Уралсиб» со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере сумма.
25.12.2023 года истец направила в адрес банка претензию с требованием возвратить денежные средства в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-9860-5010-006 от 27.02.2024 года требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Банк Уралсиб» в счет комиссии за облуживание банковского счета удовлетворены, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средств в размере сумма.
Согласно уведомлению ПАО «Банк Уралсиб» от 22.03.2024 года ФИО1 для получения денежных средств необходимо было явиться в отделение ДО «Черемушки» по адресу адрес, пом. 5/1.
23.03.2024 года ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» направлено обращение, согласно которому она прибыла в отделение ДО «Черемушки» по адресу адрес, пом. 5/1, однако денежные средства выданы ей не были.
Согласно уведомлению ПАО «Банк Уралсиб» от 28.03.2024 года ФИО1 для получения денежных средств необходимо было явиться в отделение ДО «Черемушки» по адресу адрес, пом. 5/1.
Как указывает истец она дважды обращалась в отделение банка, однако денежные средства ей не были выданы, в связи с чем финансовым уполномоченный в службу судебных приставов было направлено удостоверение № У-24-9860-5010-006 от 10.04.2024 года для принудительного исполнения решения.
17.04.2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по адрес № 1 было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 от 19.04.2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено в связи с чем, что в исполнительном документе не указано паспортные данные взыскателя.
В связи с поступлением жалобы ФИО1 постановление от 19.04.2024 года отменено.
02.08.2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по адрес № 1 повторно было возбуждено исполнительное производство и 19.08.2024 годы в пользу ФИО1 с ПАО «Банк Уралсиб» были взысканы денежные средства в размере сумма
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение банком прав истца как потребителя в результате необоснованного удержания денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере сумма, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Вместе с тем, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика истец понесла убытки в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ПАО «Банк Уралсиб» и заявленными истцом убытками.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере сумма удовлетворению не подлежат.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма /2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Банк Уралсиб» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) с пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 года
Судья фио