РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1429/2023 по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Воронежа в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Воронежа обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2022 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 06 минут, у ФИО3, находящегося в <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью незаконного личного обогащения под предлогом урегулирования ситуации с сотрудниками полиции. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, используя средство мобильной связи с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок ранее знакомой ФИО2 и, представившись ее знакомым, сообщил сведения, не соответствующие действительности о том, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения и, введя в заблуждение последнюю, попросил перевести ему 70000 рублей для урегулирования ситуации с сотрудниками полиции. ФИО2 перевела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут перевела с банковской карты денежные средства размере 50000 рублей, в 14 часов 06 минут перевела денежные средства в размере 20000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО5 Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей. Вину в совершении преступления ФИО3 признал. Указанным приговором ФИО3 признан виновным, назначено наказание в виде <данные изъяты>. В рассматриваемом случае потерпевшая ФИО2 является <данные изъяты>, в связи с чем, не может защищать свои права и интересы. Прокурор, обращаясь в интересах ФИО2, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму ущерба в размере 70000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2022 года в <адрес>. Согласно представленной расписке с исковыми требованиями ознакомлен. Возражений по заявленным требованиям не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истицы и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа постановлен приговор, в соответствии с которым, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшейФИО7) в виде <данные изъяты>;

- по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшейФИО2) в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 определено окончательное наказание в виде <данные изъяты>

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>.

В приговоре указано, что ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью незаконного личного обогащения, под предлогом урегулирования ситуации с сотрудниками полиции.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>,используя средства мобильной связи с абонентским номером№, осуществил телефонный звонок ранее незнакомойФИО7, и представившись ее родственником, сообщил сведения не соответствующие действительности, о том, что сломался автомобиль по пути к ней в гости в <адрес> и, введя в заблуждение последнюю, попросил перевести ему 30 000 рублей, для урегулирования ситуации с сотрудниками полиции.

Введенная в заблуждение,ФИО7, будучи подвергнутая обману, перевела ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой в дополнительном офисе Головного отделения по <адрес> ПАО «Сбербанк»по адресу: <адрес>, в 14 часов 39 минут денежные средства в размере 15 000 рублей и в 14 часов 51 минуту денежные средства в размере 15 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имяФИО8, находящегося в неведении относительно истинных намерений ФИО3

Похищенными денежными средствами, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинивФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 06 минут, у ФИО3, находящегося в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана с целью незаконного личного обогащения, под предлогом урегулирования ситуации с сотрудниками полиции.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь по адресу:<адрес>,используя средства мобильной связи с абонентским номером8-905-483-85-19осуществил телефонный звонок ранее незнакомойФИО2, и представившись её знакомым, сообщил сведения не соответствующие действительности, о том, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, и, введя в заблуждение последнюю, попросил перевести ему 70 000 рублей, для урегулирования ситуации с сотрудниками полиции.

Введенная в заблуждение,ФИО2, будучи подвергнутая обману, перевела ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой в дополнительном офисе Головного отделения по <адрес> ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> «Б», в 13 часов 45 минут денежные средства в размере 50 000 рублей и в 14 часов 06 минут денежные средства в размере 20 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имяФИО5,находящейся в неведении относительно истинных намерений ФИО3

Похищенными денежными средствами, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинивФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Указанный приговор в апелляционном порядке сторонами обжалован не был и вступил в законную силу 15 августа 2022 года.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ФИО2 является <данные изъяты>, в связи с чем, не может самостоятельно защищать свои интересы.

Стороной истца представлены протокол допроса потерпевшей ФИО4, в котором указано, что она является <данные изъяты>. Согласно данным паспорта, дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ст. 45 ГПК РФ, суд полагает обоснованным обращение прокурора в интересах ФИО4 в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Квалифицируя действия ФИО3, совершенные в отношении ФИО2, по ч. <данные изъяты> РФ, Ленинский районный суд г. Воронежа исходил из тяжести последствий – значительного размера материального ущерба.

Доводов о необходимости уменьшения размера взыскиваемого ущерба и соответствующих доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из изложенного прямо следует, что выводы в приговоре суда о размере причиненного материального ущерба имеют преюдициальное значение для разрешения гражданско-правового спора, поскольку размер ущерба влияет на квалификацию действий виновного лица.

В этой связи заявленная сумма материального ущерба – 70 000 рублей, основанная на вступившем в законную силу приговоре суда, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению на общую сумму 70000 рублей, с ФИО3 в доход местного бюджета в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Воронежа в интересах ФИО2 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.