Дело № 2-4878/2025

24RS0041-01-2025-001483-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 А6, Гронской А7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 11.08.2021 г. на основании заключенного с ИП ФИО2 кредитного договора У ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 17 % годовых. 13.03.2023 г. между истцом и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение У, согласно которому согласована дата возврата кредита 10.07.2026 г. с шестимесячной отсрочкой основного долга с 13.03.2023 г. по 11.08.2023 г. и трехмесячной отсрочкой процентов с 13.03.2023 г. по 11.05.2023 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства У от 13.03.2023 г., в соответствии с которым последняя взяла на себя обязанность исполнять солидарно обязательства перед Банком по заключенному с ИП ФИО2 договору. Однако заемщик ненадлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 556 259,19 руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 125,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку часть задолженности оплачена и не учтена истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией.

Учитывая изложенное, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 г. на основании заключенного с ИП ФИО2 кредитного договора У ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 17 % годовых.

13.03.2023 г. между истцом и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение У, согласно которому согласована дата возврата кредита 10.07.2026 г. с шестимесячной отсрочкой основного долга с 13.03.2023 г. по 11.08.2023 г. и трехмесячной отсрочкой процентов с 13.03.2023 г. по 11.05.2023 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №У от 13.03.2023 г., в соответствии с которым последняя взяла на себя обязанность исполнять солидарно обязательства перед Банком по заключенному с ИП ФИО2 договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, по состоянию на 17.02.2025 г. возникла задолженность в размере 556 259,19 руб., из которых: просроченный долг 518 245,80 руб., просроченные проценты 32 983,40 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 936,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 093,67 руб.

Вопреки доводов ответчика ФИО2 расчет задолженности является верным, суммы от 10.01.2025 г. учтены, часть сумм по выписке от 10.01.2025 г. является платежами по другому кредиту, а также комиссия в размере 560 руб. за банковское обслуживание. Отсрочка предоставленная ответчику учтена в расчете, ответчик в период отсрочки по процентам не выплачивал основной долг.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения, размера процентов и нормам гражданского законодательства.

Ответчиками доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, не представили. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за указанный период в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 125,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 А8, Гронской А9 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 А10, Гронской А11 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность в размере 556 259 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 125 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.