Судья Канкишева А.Ц. Материал № 22К - 6068/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск. 8 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя МНА в интересах МАА на постановление Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе, поданной МНА в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах МАА о признании незаконным бездействий должностных лиц ФИО1 УМВД России по г.о. Красногорск, начальника полиции УМВД России по г.о. Красногорск, помощника и заместителя Красногорского городского прокурора.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года прекращено производство по жалобе, поданной МНА в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах МАА о признании незаконным бездействие должностных лиц ФИО1 УМВД России по г.о. Красногорск, начальника полиции УМВД России по г.о. Красногорск, помощника и заместителя Красногорского городского прокурора.

Судом в постановлении указано, что МНА представляет интересы МАА на основании доверенности и не является адвокатом, т.е. жалоба подана ненадлежащим лицом, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель МНА просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; направить материал на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы отмечает, что, несмотря на длительность судебного разбирательства, суд оставил без проверки и оценки доводы, указанные в жалобе и озвученные заявителем в судебном заседании, что лишило гарантированных Законом прав участников уголовного судопроизводства и существенным образом затруднило им доступ к правосудию.

Суд неверно пришел к выводу, что МНА не является лицом, обладающим полномочиями на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку представляет интересы МАА по доверенности и не является адвокатом.

Из приведенных судом норм не следует, что представитель по доверенности не вправе подать жалобу на действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 ч. 2, 3 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений ст. 45 ч. 1 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

При обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество банкрота в ходе производства по уголовному делу, интересы юридического лица вправе представлять арбитражный (конкурсный) управляющий.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно представленных материалов следует, что в Красногорский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя МНА. в интересах МАА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ФИО1 УМВД России по г.о. Красногорск, начальника полиции УМВД России по г.о. Красногорск, помощника и заместителя Красногорского городского прокурора.

Как указал Верховный суд, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу ст. 123, 125 УПК РФ на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат).

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, нахожу, что МНА действуя в интересах МАА на основании доверенности и не являясь адвокатом, и ее интересы процессуальные решения и бездействия на что она указывает в жалобе не затрагивают, поэтому как обоснованно указал суд МНА была не уполномочена подавать жалобу, в связи с чем, производство по жалобе подлежало прекращению.

Довод жалобы о том, что суд не учел доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку сама жалоба была подана ненадлежащим лицом и не подлежала рассмотрению по существу.

Конституционные права участников процесса не нарушены, и не ограничивают права на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Красногорского городского суда Московской области

от 2 февраля 2023 года по жалобе заявителя

МНА в интересах МАА оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: