24RS0002-01-2022-003816-69
2а-3153(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МО МВД России «Ачинский» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о признании действий ГИБДД незаконными, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля MAN TGX, г/н №, на основании СТС, на котором под управлением ФИО4 по транспортной накладной от 22.06.2022 г. производилась перевозка крупногабаритного груза, для перевозки было получено разрешение от 24.06.2022 г. 28.06.2022 г. в 21.38 час. на АЗС ГОСТ перед автомобильной стоянкой по адресу <...> на автодороге Р255 Сибирь старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 остановил данное транспортное средство и попросил водителя предъявить документы для проверки. Водитеь ФИО4 представил все необходимые документы, в которых были указаны габариты груза – «Экскаватор VOLVO EG480DL» с демонтированным оборудованием массой 11 900 т. и габаритами ДхШхВ 14.03,40х3,75 м. Данный экскаватор был приобретен как «донор» для восстановления другого экскаватора, в связи с чем производилась его перевозка до места ремонта. Изучив документы, сотрудник ГИБДД ФИО5 незаконно, без соблюдения процедуры весогабаритного контроля и без проведения соответствующих взвешиваний транспортных средств с грузом, пришел к выводу о превышении ТС допустимой массы и наличии правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 28.06.2022 г., протокол о задержании от 28.06.2022 г. по ст.27.13 КоАП РФ, что также являлось незаконным, т.к. у инспектора ГИБДД не было оснований для применения ст. 27.13 КоАП РФ. ТС было передано ИП ФИО6 для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ИП, однако фактически на переднее левое колесо ТС был установлен блокиратор, что подтверждается фотографиями. В период задержания с 28.06.2022 г. по 01.07.2022 г. ТС находилось на месте первоначальной остановки инспектором ГИБДД, возвращено 01.07.2022 г. При возврате ему был выставлен счет на оплату услуг «Эвакуатора с блокиратором» на сумму 1 912 руб., несмотря на то, что услуги эвакуатора и спецстоянки не оказывались, задержание ТС было незаконным, он вынужден был оплатить счет, для прекращения дальнейшего нарушения прав на свободное пользование его имуществом. В результате незаконных действий сотрудника ГИБДД были нарушены его права на обязательное соблюдение процедуры весогабаритного контроля, на установление административного правонарушения и применения обеспечительной меры лишь при наличии необходимых и допустимых доказательств, на беспрепятственное пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом, он понес расходы за услуги, часть которых не была оказана, часть которых его вынудили заплатить, в связи с чем, просил признать незаконными действия ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по задержанию принадлежащего ему транспортного средства и установлению на него блокиратора (л.д.4-6, 20-24).
Определениями суда от 11.08.2022 г., от 05.09.2022 г.в качестве административного ответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский», в качестве заинтересованного лица старший инспектор ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 (л.д.50, 65).
В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.16, 41, 43-44, 52, 55-56, 68-69, 70), не явился, направил своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности от 29.11.2021 г., сроком на 5 лет, диплома о высшем юридическом образовании от 17.06.2007 г. (л.д.45, 74), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель МО МВД России «Ачинский» ФИО2, действующая по доверенности от 16.12.2021 г., диплома о высшем юридическом образовании от 10.04.1994 г. (л.д.78,79), против исковых требований ФИО3 возражала, в материалы дела представлены возражения по иску (л.д.61-62), дополнительно указала, что заключением служебной проверки в отношении сотрудника ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России »Ачинский» от 14.08.2022 г. в действиях инспектора ДПС ФИО5 нарушений законодательства и служебной дисциплины не усмотрено. Составленным административным материалом подтверждено, что в нарушение п. 23.5 ПДД и приложения №2 Постановления Правительства от 21.12.2020 г. водитель ФИО4 управлял транспортным средством MAN TGX, г/н №, с полуприцепом ЧМЗАП, г/н №, с превышением допустимой массы на 80%, масса составила 79 200 кг., при допустимой 44 000 кг. для шестиостного транспортного средства, без специального разрешения. По обращению ФИО3 дан ответ, сообщено, что по возбужденному по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ делу принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициировано проведение служебной проверки. Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении не указывает на незаконность действий инспектора ГИБДД, просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о слушании дела судебной повесткой (л.д.66), в суд не явился, согласно справке находится в командировке (л.д.80), заявлений и ходатайств не представил, что не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, где в п. 84.13 предусмотрены основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».
В соответствии с требованиями указанного Федерального закона осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ст. 29 Закона).
Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В п. 17 ст.3 данного закона дано понятие тяжеловесного транспортного средства - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации;
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и внесены изменения в п. 2.1.1 ПДД, где определены допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
В приложении №1 к Правилам определена общая масса транспортного средства с грузом для автопоездов седельных и прицепных шестиосных и более не должна превышать 44 тонн.
Законом «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными нормативными актами предусмотрены полномочия сотрудников полиции, в том числе и Госавтоинспекции, по предупреждению и пресечению административных правонарушений, государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в рамках которых сотрудники имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами.
В данном случае задержание транспортного средства представляет собой самостоятельную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Под задержанием транспортного средства понимается его исключение из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) до устранения причины задержания.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.
Как установлено по делу, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Ачинский» является территориальным органом МВД РФ, осуществляет деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом 20.05.2011 г. и подчиняется Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю.
Лейтенант полиции инспектор (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5, находясь на дежурстве с 20.00 час. 28.06.2022 г. до 08.30 час. 29.06.2022 г., в составе экипажа с инспектором ФИО7, осуществлял контроль за соблюдением Правил дорожного движения и охрану общественного порядка.
28.06.2022 г. в 21.25 час. на ул. Металлургов, в районе стр. 81 г. Ачинска инспектором ФИО5 было остановлено транспортное средство MAN TGX, г/н №, с полуприцепом, г/н №, под управлением водителя Киселя В.В., которое осуществляло перевозку тяжеловесного груза – экскаватора VOLVO EG480DL.
При осмотре груза инспектор ФИО5 установил, что согласно данным маркировочной таблицы на кузове экскаватора, вес экскаватора VOLVO EG480DL составляет 47 400 кг., масса тягача – 15 000 кг., масса полуприцепа – 8 000 кг., общая масса транспортного средства с перевозимым грузом - 79 200 кг. при допустимой 44 000 кг.
При этом инспектором также было установлено, что экскаватор находился в неразукомлектованном состоянии, согласно рапорту инспектора ДПС и фототаблицам, составленным в ходе оформления дела об административном правонарушении.
28.06.2022 г. в 21.38 час. ИДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Киселя В.А., которым допущено нарушение п. 23.5 ПДД, приложения №2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200, управление транспортным средством с превышением допустимой массы на 80%, общая масса составила 79 200 кг. при допустимой 44 000 кг., имея специальное разрешение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рапорт (л.д.92).
В протоколе водителем дано объяснение, что транспортное средство стояло на заправке, при себе имелось разрешение на перевозку от 22.06.2022 г., акт разукомплектации. С протоколом он не согласен, требует взвешивание автопоезда.
Протоколом №974040 от 28.06.2022 г. в 22.50 час. ИДПС ФИО5 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство MAN TGX с полуприцепом, передано ИП ФИО6 (л.д.93).
Требованием от 28.06.2022 г. ИДПС ФИО5 на основании Приказа МВД от 23.08.2017 г. №664 в связи с превышением допустимой массы транспортного средства на 80% потребовал устранения нарушения до начала движения транспортного средства, требование вручено под роспись Киселю В.В. (л.д.94).
Постановлением от 14.07.2022 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.91).
При составлении административного материала водителем ФИО4 были представлены договоры аренды транспортного средства MAN TGX, г/н №, с полуприцепом от 16.06.2022 г., заключенные ФИО4 с собственником автомобиля ИП ФИО3, с актами приема-передачи, выписка из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, где отражена масса транспортного средства (автопоезда) без груза – 31 800 кг., с грузом – 43 700 кг., масса тягача – 7 800 кг., масса прицепа (полуприцепа) – 24 000 кг., а также характеристика груза - VOLVO EG480DL с демонтированным оборудованием массой 11 900 кг., транспортная накладная от 22.06.2022 г., с указанием приемки груза в Кемеровской области г. Мыски, сдачей груза в г. Красноярске, акт комиссии ИП ФИО3 демонтаже на экскаваторе VOLVO EG480DL двигателя, противовесов от 23.06.2022 г. (л.д. 97-101, 104).
При этом сотрудником ГИБДД при оформлении административного материала произведена фотофиксация задержанного транспортного средства, полуприцепа и груза, на которых отражено наличие в экскаваторе VOLVO EG480DL двигателя и иного оборудования, таблички завода изготовителя с общей массой экскаватора 47 400 кг. (л.д.105-107), что подтверждало несоответствие представленных водителем документов на транспортное средство и груз и обоснованность установленного административного правонарушения водителем ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2022 г.
28.06.2022 г. на телефон доверия МВД России поступило обращение ФИО3 на действия сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» при задержании автомобиля MAN TGX, г/н №.
22.07.2022 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю направлен ответ ФИО3, где сообщено, что в соответствии с п. 84.13 Административного регламента автопоезд остановлен для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, проведен осмотр транспортного средства и груза, визуальное обследование по основанию наличия признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в сопроводительных документах на перевозимый груз. Признаком несоответствия послужило наличие противовесов и двигателя в экскаваторе, при отсутствии их согласно документам. При наличии признака состава административного правонарушения возбуждено дело по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в виду невозможности по техническим характеристикам остановленного транспортного средства перемещения и помещения на специализированную стоянку данный автомобиль с полуприцепом задержан путем прекращения движения при помощи блокирующего устройства. Из системного толкования приказа Минтранса России от 31.08.2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» положения этого акта не распространяются на деятельность Госавтоинспекции. По состоянию на 18.07.2022 г. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой будет дана оценка действиям (бездействию) должностных лиц (л.д.81).
Заключением №131 служебной проверки в отношении сотрудника ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ФИО5 нарушений законодательства РФ и служебной дисциплины не усмотрено. При проведении проверки установлено, что виновность водителя Киселя В.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении (л.д.82-88).
При таких обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности.
При этом суд исходит из того, что сотрудникам полиции в целях выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, протокол о задержании транспортного средства составлен должностным лицом в пределах его компетенции, действия инспектора ДПС ГИБДД по задержанию автомобиля, принадлежащего ФИО3, и прекращению его движения при помощи блокирующего устройства соответствуют его полномочиям и требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, факт противоправности действий сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 стороной административного истца не доказан и судом не установлен.
При этом, суд считает, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД действия по осмотру транспортного средства с грузом и его визуальное исследование для определения наличия административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составленные в результате этих действий протоколы и иные материалы дела незаконными не признаны и не отменены.
Заявленное водителем требование о взвешивании автопоезда инспектором ДПС при оформлении административного материала не было удовлетворено и на недопустимость иных доказательств этого административного правонарушения не указывают.
Суд полагает несостоятельными доводы стороны административного истца на отсутствие у инспектора ДПС ГИБДД оснований для задержания транспортного средства в связи с не проведением его взвешивания, поскольку несоответствие допустимой массы автомобиля MAN TGX с полуприцепом и грузом установлено и подтверждено материалам дела об административном правонарушении.
Вынесение должностным лицом ГИБДД постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Киселя В.В. на незаконность действий инспектора ГИБДД ФИО5 не указывает.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по задержанию транспортного средства MAN TGX, г/н №, и установлении в результате этого блокирующего устройства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Ачинский» о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и установлении блокиратора.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко