УИД 74RS0029-01-2025-003257-83
Дело №2-2188/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Руденко Ю.Д.,
с участием транспортного прокурора Вальтер Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил: восстановить его в должности заместителя начальника депо (по эксплуатации Магнитогорск) эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с сохранением условий трудового договора № от 22.03.2003 и дополнительных соглашений к нему от 14.11.2022; взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, сумму в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что с 11.12.2003 он работал в ОАО «РЖД», а с 14.11.2022 в должности «заместитель начальника депо (по эксплуатации Магнитогорск)». С 02.04.2025 внесены изменения в штатное расписание, заключающиеся, в том числе, в исключении из штатного расписания должности истца – заместить начальника депо (по эксплуатации Магнитогорск) с окладом 83060 руб., с последующем включением должности заместителя начальника депо (по эксплуатации Магнитогорск) с окладом 74562 руб. 21.04.2025 истец ознакомлен с уведомлением от 04.04.2025 № о внесении изменений в штатное расписание в части изменения размера должностного оклада. Также 21.04.2025 истец получил предложение работы в связи с изменением в штатном расписании в должности заместителя начальника депо (по эксплуатации Магнитогорск) с должностным окладом 74562 руб., к которому приложен банк вакансий на 4 листах. 05.06.2025 указанное уведомление было отозвано работодателем. 20.06.2025 истцу вручено уведомление от 20.06.2025 №, в соответствии с которым в связи с изменением группы эксплуатационного локомотивного депо Карталы на основании оценки показателей, характеризующих его работу, а именно с I группы на II группу, истец уведомлен о предстоящем изменении условий заключенного с ним трудового договора от 22.04.2003 № в части размера заработной платы, которая по истечении 2-х месяцев с момента получения настоящего уведомления составит 74562 руб. в месяц. В своем заявлении от 23.06.2025 истец указал на незаконность требования в течение 10 рабочих дней сообщить о согласии или о несогласии изменить условия работы. 08.09.2025 ответчик вручил истцу список вакансий на 08.09.2025, а также проект дополнительного соглашения от 08.09.2025 об изменении условий об оплате труда. 12.09.2025 ответчик вручил истцу список вакансий на 12.09.2025, предоставив срок для ознакомления 10 рабочих дней. 25.09.2025 ответчик прекратил трудовой договор с истцом в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), установленных уведомлением № от 20.06.2025. Истец считает его увольнение незаконным.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 в судебном заседании, участвуя посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме.
Транспортный прокурор Вальтер Е.А., участвуя посредством видеоконференцсвязи, давая заключение по делу, полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворения, поскольку со стороны работодателя была соблюдена предусмотренная законом процедура.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 11.12.2003 работал в эксплуатационном локомотивном депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», с 14.11.2022 – в должности заместителя начальника депо (по эксплуатации Магнитогорск).
20.06.2025 ФИО1 был письменно уведомлен работодателем в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий трудового договора от 22.04.2003 №, заключенного между сторонами, в части размера заработной платы, которая после истечения 2-х месяцев с момента получения уведомления составит 74562 руб. Как на основание изменения заработной платы в уведомлении было указано на то, что в связи с изменением группы эксплуатационного локомотивного депо Карталы на основании оценки показателей, характеризующих его работу, а именно с I группы на II группу, на основании приказов от 05.03.2025 № «Об утверждении групп эксплуатационных локомотивных депо и региональных дирекций тяги», от 28.03.2025 № «О внесении изменений в штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Карталы структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги» (л.д.161 т.1).
Также в уведомлении было указано, что в случае несогласия работать в новых условиях ему будет предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, или нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной выше работы или отказе от продолженной работы трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. О принятом решении работнику необходимо сообщить в письменном виде в течение 10 рабочих дней.
В заявлении от 23.06.2025, поданном истцом работодателю, ФИО1 сообщил о незаконности, по его мнению, требования сообщить о принятом решении в течение 10 рабочих дней (л.д.162 т.1).
Также истцом были получены письмо работодателя от 08.09.2025, содержащее предложение работнику сообщить о своем согласии или отказе работать в новых условиях, указанных в уведомлении от 20.06.2025 №, а также списки вакансий по состоянию на 08.09.2025 и на 12.09.2025 (л.д.163-164, 165-173 т.1).
Приказом от 25.09.2025 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.174 т.1).
Таким образом, трудовой договор с истцом был расторгнут более чем через 3 месяца со дня получения ФИО1 уведомления от 20.06.2025.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу со стороны работодателя (ответчика ОАО «РЖД») был доказан факт изменения определенных сторонами условий заключенного трудового договора относительно оплаты труда работника (снижение оклада по должности, на которой работал истец), что связано с изменением организационных условий труда, которое производилось в связи с изменением группы эксплуатационного локомотивного депо Карталы на основании оценки показателей, характеризующих его работу, а именно с I группы на II группу, на основании приказов от 05.03.2025 № «Об утверждении групп эксплуатационных локомотивных депо и региональных дирекций тяги», от 28.03.2025 № «О внесении изменений в штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Карталы структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги» (л.д.214-218, 226-228 т.1).
Ввиду невозможности сохранения прежних условий трудового договора относительно должностного оклада истца при изменении штатного расписания, невозможности перевода на иную работу по согласию истца, увольнение ФИО1 является правомерным.
Вопреки доводам истца и его представителя, работодателем соблюден порядок увольнения истца, так как о предстоящих изменениях он был уведомлен за 3 месяца до расторжения договора, за которые не сообщил работодателю о своем согласии ни на продолжение работы в новых условиях, ни о согласии на одну из предложенных вакансий.
Разрешая требования истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания организации, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя и в данном случае изменение организационных условий труда (структурная реорганизация на основании оценки показателей) имело место, подтверждено представленными в дело доказательствами.
Учитывая признание расторжения трудового договора соответствующим требованиям закона, суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.