Дело № 22-1959/2023 Судья: Смирнова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Емельяновой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Емельяновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 июня 2018 г. (зачет с 05 января 2018 года по 26 июня 2018 года), окончание – 4 января 2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.Н. просит отменить постановление как незаконное, вынесенное с существенными нарушением законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом, и принять решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

Ссылаясь на требования ч.4 ст.7, ст.389.23, п.п.1, 2, 4 ст.389.15, гл. 47 УПК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Определение Конституционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2021г., считает, что суд ошибочно не пришел к выводу о стабильности поведения осужденного, свидетельствующего о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приводя положения ст. 79, 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, общепринятые правовые позиции Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что ФИО1 отбывает наказание за совершенное преступление с 05.01.2018 г. За период отбывания наказания имеет 21 поощрение и 6 дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания, последнее из которых 27.05.2020 - устный выговор, за то, что назвал свои неполные данные работнику администрации, которое не относится к числу злостных нарушений режима содержания (5 нарушений совершены в 2018 г.), 4 взыскания сняты досрочно. За нарушение правил внутреннего распорядка 14.09.2018 и 17.02.2020 с ним проведены беседы профилактического характера.

Полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, также не приведены. Судом оставлены без объективного учета критерии, определенные федеральным законом по данной категории дел, и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Отмечает, что основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 является установленная судом совокупность данных, имеющихся в материалах дела. Просит учесть, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Тверской области с 21.08.2018. По прибытию в колонию прошел курс медико-социальной реабилитации, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего рабочего дня, замечаний по работе не имеет, от работы без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ не уклоняется, выполняет добросовестно, к установленному порядку отбывания наказания отношение положительное, 21 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, участие в жизни отряда, примерное поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В общении с осужденными, сотрудниками администрации вежлив и корректен. С 24.03.2022 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, исков не имеет. Оказывает помощь на содержание ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, состоит в литературном кружке, принимает в нем активное участие. По характеру спокойный, хорошо контролирует свое поведение и эмоции. Всегда имеет опрятный вид. Связь с родственниками поддерживает. В материалах дела имеются данные о его дальнейшем трудоустройстве и постоянном месте жительства.

Просит учесть совокупность данных, подтверждающих исправление осужденного, в том числе, мнение администрации учреждения о том, что ФИО1 встал на путь исправления, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания целесообразно. Полагает, что перечисленные данные свидетельствуют о том, что формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения ФИО1 свидетельствуют об исправлении осужденного. Устоявшаяся на протяжении всего срока отбывания наказания тенденция позитивных изменений личности, его социальные ценностные ориентации являются тому подтверждением. В деле нет сведений о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 мог бы в дальнейшем совершить какие-либо преступления.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 03.08.2023, его защитник извещен 26.07.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 У ФСИН России по Тверской области прибыл 21.08.2018 из ФКУ СИЗО-2 У ФСИН России по г. Москве. В период пребывания в следственном изоляторе допустил 4 нарушения режима содержания, по факту которых на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии был распределен в отряд медико-социальной реабилитации для осужденных, страдающих от наркомании и алкоголизма, в данный момент отбывает наказание в отряде № 7. Трудоустроен на 0.25 ставки подсобного рабочего в кафе. С 18.09.2018 по 20.06.2019 прошел курс медико-социальной реабилитации в рамках ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, страдающих от наркомании и алкоголизма. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 4 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО, устного выговора и проводились беседы профилактического характера. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 20 поощрений от администрации ИУ за добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве территории ИУ и хорошее поведение. С 24.03.2022 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Состоит в литературном кружке, занятия посещает регулярно. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации вежлив. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, стремиться встать на путь исправления, администрация считает предоставление условно-досрочного освобождения целесообразным. Администрация исправительного поддержала ходатайство осужденного.

Судом установлено, что на момент разрешения ходатайства осужденным получено еще одно поощрение в виде благодарности.

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Согласно представленным материалам на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный 21 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в благоустройстве территории ИУ, за участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового и спортивного характера. Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вместе с тем, значительная часть поощрений получена ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, согласно ст. 11 УИК РФ, положительное поведение является обязанностью осужденного.

Таким образом, полученные поощрения являются заслугой осужденного, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, которая отметила, что ФИО1 положительно характеризуется, однако данное поведение обусловлено требованиями, вытекающими из обязанностей осужденного, в связи с чем указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку подлежит оценке поведение ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, за весь период отбывания наказания ФИО1 один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО за нарушение правил внутреннего распорядка, 5 раз ему объявлен выговор за невыполнение обязанностей дежурного по камере, законных требований администрации, за то, что не назвал своего ФИО, дату рождения и срок. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке. Кроме того, два раза с осужденным проводились профилактические беседы без наложения взыскания за нарушение ПВР и передвижение вне строя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нарушения были учтены судом первой инстанции обоснованно, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в достаточной степени учел характер допущенных нарушений, все имеющие правовое значение обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного является стабильно положительным.

После применения последнего взыскания истек период времени, который нельзя признать достаточным для того, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным.

Факт применения к осужденному 21 поощрения недостаточен для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания оснований для таких выводов не давало. Из материалов дела следует, указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в 2018 г. поведение осужденного не являлось законопослушным, ничем положительным себя в данный период не проявлял, нарушал порядок отбывания наказания. С июля 2019 года к ФИО1 стали применяться поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а в 2020 г. он допустил два нарушения режимных требований. После применения поощрений период правопослушного поведения осужденного нельзя признать значительным. Более того, в заключении администрации исправительного учреждения отражено, что осужденный стремится встать на пусть исправления.

При таких данных вывод суда о том, что поведение осужденного является стабильно положительным с 2021 года в условиях контроля со стороны администрации и возможности смягчения наказания является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство ФИО1, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении убедительные мотивы, по которым с ним не согласился. Имеющиеся в представленных материалах положительно характеризующие осужденного данные, в том числе факт применения к нему поощрения после вынесения обжалуемого постановления, возможность трудоустройства, его семейное положение, наличие у него постоянного места жительства основанием для признания выводов суда необоснованными не являются, поскольку все имеющие правовое значения обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова