№

мотивированное решение составлено

17 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 10 марта 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Семочкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании расходов на ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы на ремонт жилого дома, находящегося в общей долевой собственности в сумме 111092 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рубля.

В обоснование иска указано, что ей и ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/2 доли каждому. Право собственности на жилой дом и земельный участок перешло им в порядке наследования. Еще до оформления права собственности на спорный жилой дом и земельный участок она единственная следила за этим домом и проводила ремонтные работы. В общей сложности она понесла расходы на сумму 222 185,00 рублей.

Поскольку доля ответчика в спорном имуществе составляет 1/2, то размер расходов подлежащих компенсации, составляет 111 092,50 рублей. Ранее она обращалась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать ей расходы, но от получения претензии ответчик отказался.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик направил на них возражения, в которых указал, что по адресу: <адрес> достался им с истцом по наследству, в этом жилом доме проживает истец. Он проживает в другом населенном пункте. Ему стало известно, что истец самовольно, без его согласия и уведомления в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уполномоченного органа местного самоуправления произвел реконструкцию дома, уменьшив его площадь. Затраты по незаконной реконструкции теперь пытается переложить на него. О том, что истцом была произведена реконструкция их совместной собственности, он узнал 23 января 2023 года, получив от нее письмо с предложением возмещения половины произведенных затрат. В ходе проведенной истцом реконструкции индивидуального жилого дома была изменена его площадь (дом стал меньше на одну комнату), была переделана крыша и кровля (изменена конструкция). Истец не допускает его к жилому дому, поэтому измерить его площадь в настоящее время ему не представляется возможным. В связи с тем, что уведомление собственниками жилого дома, в порядке ст. 51.1 ГрК РФ в органы местного самоуправления о предстоящей реконструкции дома с необходимыми документами не направлялась, сведения о произведенных изменениях отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она за свой счет произвела ремонт дома. В собственность ? доли данного дома она и ответчик приобрели в 2020 году. Считает, что ответчик должен возместить ей половину затраченных денежных средств в размере 111092 рубля 50 копеек. 50000 рублей ушло на ремонт крыши, 30000 рублей на приобретение досок и на работу. В материалы дела представлены расписки, где все суммы отражены. Необходимость произвести ремонт возникла в связи с тем, что в апреле 2021 года упала крыша дома, но осмотр крыши специалистом не проводился. Ремонт крыши делали летом 2021 года, производила строительная бригада из 2 человек. В качестве строительных материалов для ремонта крыши были приобретены доски, бревна, стропила, столбы, материал для покрытия крыши. В сумму иска также входит ремонт печи. Ремонт печи был произведен по той причине, что печь не топилась. Печь вообще нуждалась в ремонте с 2005 года, но до 2015 года за домом приглядывали соседи, поэтому ремонт не делали. Перепланировку или переустройство дома она не производила. Кроме этого, была произведена замена фундамента дома, необходимость подъёма фундамента была вызвана тем, что через старый фундамент пробегала вода в дом, он обваливался. За период своего проживания в доме состояние дома она только улучшила. ФИО4 о проведении ремонтных работ в доме она в известность не ставила, так как не считала это необходимым. Она взяла кредит и выполнила необходимые работы. ФИО4 в дом для проживания она не пускает, так как у него необходимости проживать в данном доме нет, но расходы за дом он обязан нести, так как является собственником. В данном доме она проживает с мая по ноябрь, в этом доме у нее периодически проживают внуки, остальное время проживает в другом месте. В настоящее время над одной комнатой пришлось убрать крышу, так как она сгнила, теперь эта часть дома не жилая. На перекрытие всей крыши у нее просто не хватило денежных средств. Ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы по делу для выяснения необходимости ремонта, проведенных работ и их оценке, она не желает, привлекать специалиста для выяснения этих вопросов также не желает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что расходы на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются соответствующими расписками и складываются из следующего: оплата, которая была произведена физическим лицам, за виды работ, которые произведены, 45 000 рублей - ФИО5, 45 000 рублей - Матулевичу, 42500 - ФИО6, также у ФИО12 приобретены за 30000 рублей пиломатериалы – доска и брус. Согласно расписке магазина «Скорпион» на 48280 рублей приобретены проф. лист, конек, планка ветровая, саморезы. Также потрачены денежные средства за разбор крыши, восстановление крыши, покрытие кровли, установление решетки, стропил, кладка печи. Ремонт производили ФИО5 и ФИО18 в апреле 2021 года. О том согласовывала ли ФИО2 ремонтные работы с ответчиком, ей не известно. Реконструкции дома и конструктивных изменений не было. Необходимость ремонта была вызвана тем, что крыша дома разрушилась и для того, чтобы дом не утратил своих свойств, как жилого помещения, было принято решение произвести ремонт. Осмотр дома специализированной организацией с целью дачи заключения о необходимости проведения ремонтных работ, а также стоимости таких работ не проводился. ФИО2 сама определила, какие работы необходимо провести, обратилась к Матулевичу и ФИО5, они порекомендовали заменить всю крышу. Экспертного заключения о необходимости проведения ремонта, который произведен, нет. В данном доме проживает и зарегистрирована только ФИО2, ответчик в доме не проживает. Данное жилое помещение перешло к ФИО2 в порядке наследования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Ранее в судебном заседании 27 февраля 2023 года пояснил, что проведение ремонта дома с ним никто не согласовывал, лишь в декабре 2022 года его поставили в известность, что в доме проведен ремонт. До этого через сына он передал, что препятствовать ФИО2 в проживании в доме не намерен, а она него написала заявление в полицию, что он высказывает угрозы в ее адрес. В декабре 2022 года он поехал в д. Ошмарка, на территорию дома не заходил, ключей от дома у него нет, обошел и осмотрел дом. Когда он был последний раз, то в доме в 2019 году в доме было две комнаты, кухня и коридор, печь. Сейчас одной комнаты нет. Ранее дом состоял из 5 стен, теперь 4 и визуально видно, что одной комнаты нет, то есть, нет части дома. Раньше площадь дома была больше - 48 кв.м, сейчас она уменьшилась, но точная площадь не известна. При входе в дом с левой стороны дома нет. Стена дома - эта перегородка спальни. Когда он там был в декабре, он сделал фотографии реконструированного дома. Технического паспорта на дом у него нет, и никогда он его не видел. После смерти отца он в доме не бывал. В настоящее время на доме новая крыша. В 2019 году на доме была нормальная крыша, и по его мнению не нуждалась в замене. В настоящее время крыша стала меньше, покрыта, возможно, металлопрофилем. Никаких сообщений о согласовании ремонта он не получал.

Представитель ответчика исковые требования просил оставить без удовлетворения. Ранее в судебном заседании 27 февраля 2023 года пояснил, что они согласны с тем, что бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике, но если возникает необходимость в проведении ремонта, это необходимо согласовывать со всеми собственниками, если согласие не получено, то его необходимо получать в установленном порядке. Площадь дома изменена, была произведена реконструкция. Второй собственник лишен части собственности. Необходимость проведения данной работы ничем не доказана. Истцом не предоставлено доказательств. Если говорить о законности действий, то истец должен был согласовать реконструкцию. Истцом был возведен новый объект, и он может быть признан самовольной постройкой. Нет согласования с собственником, нарушен порядок уведомления. Истец хочет переложить бремя своих расходов на другого собственника. Не доказана необходимость проведенных работ. Кроме того представленные документы по затратам не являются официальными документами. Расписки это не надлежащие доказательства. Считает, что в данном случае необходимо назначение экспертизы, необходима сметная документация.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по ? доли каждому. Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно информации представленной МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном порядке порядок пользования жилым домом между ФИО2 и ФИО4 не определялся. Всем домом пользуется ФИО2

В подтверждение несения расходов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлены расписки.

Из расписки данной ФИО2 магазину ТС «Скорпион» ИМ ФИО13 следует, что она приобрела товар: профнастил с 20/2м- 40 листов, конек 140*140 цинк 6шт*280, планка ветровая 8*225, саморезы, общая сумма покупки 48280 рублей. Предоставлена рассрочка на 3 месяца, оплата ежемесячно равными частями.

Кассовых и товарных чеков о приобретении данных материалов не имеется.

Из расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил денежные средства в сумме 42500 рублей в счет разбора крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Были приобретены следующие материалы: брус, доски, отделочные доски.

Из расписки ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они получили денежные средства в сумме 45000 рублей в счет разбора (дома), крыши разрушившейся от ветра, восстановление крыши, покрытие кровли, установка решетки, стропил, кладка печи, так как печь разошлась. Все эти работы велись по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из расписки ФИО9, ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они получили денежные средства в сумме 45000 рублей в счет разбора крыши разрушившейся от ветра, от старости, поднятие фундамента, замена блоков и бревен, кладка печи, установка решетки, стропил, шифера, использовали пену и болты, закрепляющие бревна. Все эти работы велись по адресу: <адрес>, <адрес>

Из расписки ФИО7 следует, что он подтверждает, что ФИО2 в 2017 году были приобретены строительные материалы: доски, брус, для своего хозяйства по адресу<адрес>, на общую сумму 30000 рублей.

Из представленных истцом фотографий жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что по состоянию на 2015 года дом имел старую крышу с козырьком, окна деревянные не окрашены. После 2019 года в доме произошла замена оконных блоков. По состоянию на 2022 года в доме произведена замена кровли крыши над домом и холодным пристроем, за исключением комнаты №, установка новых бревен у основания крыши, поднятие фундамента.

Судом установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес>, были проведены ремонтные работы по ремонту дома, и направила ФИО4 претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о компенсации понесенных ею расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании оправлений с почтовым идентификатором претензия от 15 февраля 2022 года адресатом не получена, претензия от 21 марта 2022 года получена адресатом 31 марта 2022 года, а также по средствам электронной почты 22 марта 2022 года.

Ответчик пояснил, что претензию не получал, подписи его в уведомлении нет, этой электронной почтой он не пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО4 предложение о досудебном урегулировании вопроса, путем передачи ей права собственности на ? доли объектов недвижимости в счет погашения задолженности за ремонт имущества.

Данное предложение оставлено ФИО4 без рассмотрения.

В подтверждение доводов истца о необходимости выполнения ремонтных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ремонт крыши дома, расположенного по адресу: д<адрес> <адрес>, ФИО1 проводила в апреле 2021 года. Крышу дома снесло ураганом, старая крыша ремонту не подлежала. Специальными познаниями в области строительства он не обладает, но сам ремонтировал крышу своего дома и знает, что на доме ФИО2 полностью перекрыли крышу, произвели замену стропил и шиферного покрытия. Ремонт производили 2 парня, с одним из них он знаком это ФИО18, стоимость ремонта крыши ему не известна. Также ему известно, что ФИО2 меняла козырек крыши, так как он разрушился от дождя, окна меняла и бревна у основания крыши, сколько бревен меняли, не знает. Это было в 2022 или 2021 года, точно не помнит. По поводу ремонта фундамента ему ничего не известно. Также ему известно, что печная труба была вся разрушена, поскольку крышу снесло, от дождей все размыло, и печь нуждалась в ремонте. Вторая половина дома присутствует, но она не под крышей в настоящее время, при проведении ремонта на данную часть не хватило материала. Но до урагана крыша была на всем доме, но очень плохая. В настоящее время данная часть дома не жилая. Последний раз в доме он был летом 2022 года, решетка для шифера там была.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 приходится ему матерью. Ремонтные работы в доме по адресу: <адрес> <адрес>, проводились весной 2021 года, работу выполняла бригада из <адрес>. Они поднимали дом, так как он от старости уже просел, была произведена полная замена крыши, заменены стропила, покрыли железом. Верхние три венца были заменены. Под крышу подвели сенки – там поменяли кровлю. До проведения ремонта состояние дома было очень плохим, он частично был разрушен ураганом, в связи с чем, и было принято решение произвести ремонт. В шифере были разрушения, часть листов отсутствовала, печная труба также была разрушена, в дом бежала вода, проживать в таких условиях было невозможно. Ураган был весной 2021 года. Меняли всю крышу, так как она вся протекала. После урагана никакой специалист дом не осматривал, заключений о необходимости ремонта не давал. Без специалиста все было понятно, что надо делать. Печь тоже ремонтировали, так как она еще ранее обвалилась, печь старая очень. Специалист для осмотра печи также не привлекался. Ответчик ФИО4 в данном доме не проживает, в нем проживает только ФИО2. Сколько точно денежных средств было затрачено на весь ремонт он не помнит, но общая сумма больше 100 000 рублей. Согласовывала ли ФИО2 проведение ремонта дома с ответчиком, ему не известно. В настоящее время на левой стороне дома отсутствует крыша, проживать в этой части дома сейчас невозможно, ранее крыша там была, но после урагана она обвалилась, и ее тоже разобрали.

Таким образом, судом установлено, что при отсутствии согласия ФИО4, ФИО2 был произведен ремонт жилого дома, а именно: восстановление крыши (покрытие кровли, установка решетки и стропил), кладка печи, поднятие фундамента и замена блоков и бревен.

Вместе с тем, доводы ответчика и его представителя о том, что истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которой произошло уменьшение жилой площади жилого дома, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно требованию п.14.2 этой же статьи капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измененийв некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственныхи муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее необходимые сведения.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка 73 кв.м., застроенная площадь 73 кв.м., площадь основного строения 63,7 кв.м, холодного пристроя 9,4 кв.м. Физический износ основного строения 69%, печи с кухонным очагом 80 %, холодного пристроя 75%.

Из технического паспорта строения по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует площадь застройки 73,1 кв.м., площадь здания в контурах капитальных стен 48,7 кв.м., общая площадь квартир 48,7 кв.м., из нее площадь жилых комнат 34,4 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) дом состоит из двух жилых комнат: 1 комната площадью 19,2 кв.м, 2 комната площадью 15,2 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., итого по дому 48,7 кв.м., основная площадь 34,4 кв.м., вспомогательная 14,3 кв.м. Из технического описания здания или его основной пристройки следует, фундамент – деревянные стулья, до 2 м, стены 30 см, стены наружные из бревен 22 см, сены внутренние из бревен 22 см, перегородки дощатые, из строганных досок, окрашены масляной краской, перекрытие чердачной деревянное отепленное, полы дощатые по лагам на кирпичных столбах, окрашены, крыша из шифера по обрешетке, проемы (окна) в деревянных стенах по 2 глухих переплета в проеме, проемы (двери) простые, дощатые, окрашены, отделка внутренняя и наружная отсутствует, отопительная печь – русская печь с кухонным очагом, электропроводка - открытая проводка.

По судебному запросу главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства был произведен визуальный осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта следует, что объект недвижимости согласно данным технического учета по состоянию на 2009 год представлял собой одноэтажный жилой дом размерами 13,1 х 4,86м. с холодным пристроем размерами 2,83 х 3,33м. Жилой дом состоял из двух жилых комнат, коридора, кухни. Централизованные сети инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения) отсутствуют. Отопление - автономное (печное).

На момент проведения визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено (номера помещений приняты согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): шиферная крыша жилого дома и холодного пристроя; разборка перекрытия холодного пристроя; разборка в жилой комнате № кухонного очага, части бревенчатых стен, перекрытия, конструкций оконных проемов в количестве двух; разборка между коридором № и кухней № части дощатой перегородки; закладка дверного проема между жилой комнатой № и коридором №; устройство над помещениями жилого дома: кухни №, коридора №, жилой комнаты №, а также холодного пристроя кровли из профлиста по деревянной обрешётке с устройством дощатых фронтонов.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод об уменьшении общей площади жилого дома в размере жилой комнаты № в виду отсутствия таких обязательных конструктивных элементов как крыша, перекрытие, заполненные оконные проемы, что в последующем приведет к ухудшению технических и связанных с ними эксплуатационных показателей, оставшихся ограждающих и несущих конструкций жилой комнаты № осматриваемого жилого дома.

Приведенные в акте сведения, подтверждаются приложенными к акту фотоматериалами.

Из представленных ответчиком фотографий установлено, что над частью дома (комната № площадью 19,2 кв.м.) отсутствует крыша, что свидетельствует об утрате данным жилым помещение его свойств, как жилого помещения.

Из информации представленной Тавдинским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения по реконструкции (перепланировке) объекта недвижимости (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа с заявлением, в котором просил сообщить обращалась ли ФИО2 в органы местного самоуправления в порядке ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, согласовывались ли ею в соответствии с ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ указанные мероприятия.

Согласно сообщению Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в информационной системе градостроительной деятельности администрации Тавдинского городского округа отсутствуют документы, разрешающие строительство/реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, а также сведения об обращении застройщиков земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по гражданскому делу строительно-технической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, которые подлежат доказыванию истцом, поскольку только эксперт обладающий специальными познаниями в области строительства мог сделать вывод имелась ли необходимость проведения ремонтных работ в жилом доме, расположенным по адресу: д. <адрес>, какие работы произведены, какова их стоимость. Однако истец ФИО2 не желала проведения по делу строительно-технической экспертизы, привлечения специалиста, обладающего соответствующими познаниями, просила о рассмотрении гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ч.1) Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч.2)

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая расписку ФИО2 магазину ТС «Скорпион» ИП ФИО13 о приобретении товара: профнастил с 20/2м- 40 листов, конек 140*140 цинк 6шт*280, планка ветровая 8*225, саморезы, общая сумма покупки 48280 рублей, суд не может данную расписку признать надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют кассовые и товарные чеки о приобретении данных материалов, отсутствуют сведения в расписке о погашении долга, что предусмотрено в данной расписке. Доказательств, что указанные в расписке строительные материалы были использованы для ремонта дома по адресу: <адрес>, истцом не представлены.

Из расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил денежные средства в сумме 42500 рублей в счет разбора крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно расписке ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они также получили денежные средства в сумме 45000 рублей в счет разбора (дома) и других работ. Следовательно, оплата за разбор крыши предъявлена дважды. Из расписки ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 45000 рублей были ими получены также за восстановление крыши, покрытие кровли, установку решетки, стропил, кладку печи. Сколько была взято за каждую работу, сведения истцом не представлено, отсутствует смета на работы.

Из расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что приобретены у него следующие материалы: брус, доски, отделочные доски. В расписке не указано, какая сумма была определена за разбор крыши, какая за строительные материалы, в каком количестве и по какой стоимости.

Также имеется вторая расписка от ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 45000 рублей в счет разбора крыши разрушившейся от ветра, от старости, поднятие фундамента, замена блоков и бревен, кладку печи, установку решетки, стропил, шифера. По данным работам уже имеется от данных лиц расписка, датированная этим же числом, чем была вызвана необходимость повторной расписки по этим же работам, которые предъявлены к взысканию истцом, в судебном заседании не установлено. В данной расписке как самостоятельные работы указаны - поднятие фундамента, замена блоков и бревен. Сколько стоимость проведенной работы, стоимость затраченных материалов, их количество, суду истцом не представлено.

Из расписки ФИО7 следует, что он подтверждает, что ФИО2 в 2017 году были приобретены строительные материалы: доски, брус, для своего хозяйства по адресу: д<адрес>, на общую сумму 30000 рублей. Вместе с тем, ответчик приобрел в собственность данный дом только в 2020 году, приобретение этих строительных материалов было совершено истцом в 2017 году. Доказательства, что именно данные материалы были использованы истцом для ремонта дома в апреле 2021 года, истцом не представлено.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость и целесообразность выполнения проведенных ремонтных работ дома. Решение о проведении ремонта было принято истцом самостоятельно, без согласования со вторым собственником дома ФИО4 и без уведомления органа местного самоуправления о реконструкции (перепланировке), без привлечения специалиста в области строительства для оценки состояния дома и его строительных конструкций и дачи заключения о необходимости проведения конкретных ремонтных работ. Надлежащих документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, приобретения строительных материалов, и в каком количестве, а также какое количество строительных материалов необходимо было для проведения ремонта, стоимость данных материалов, суду не представлено.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о нарушении его прав при проведении ремонта дома по адресу: <адрес> <адрес>, кроме того, в целях реконструкции дома, при которой уменьшилась общая площадь жилого дома в размере жилой комнаты №, в виду отсутствия таких обязательных конструктивных элементов как крыша, перекрытие, заполненные оконные проемы, что в последующем, как следует из сообщения специалиста администрации Тавдинского городского округа, приведет к ухудшению технических и связанных с ними эксплуатационных показателей, оставшихся ограждающих и несущих конструкций жилой комнаты № осматриваемого жилого дома.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 ФИО16 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО17 о взыскании расходов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 марта 2023 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Федотова Н.С.