УИД: 77RS0025-02-2024-002997-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйЗи Проекты» к ФИО1 о признании факта трудовых отношений, взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АйЗи Проекты» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит: признать наличие трудовых отношений в период с 01.08.2018 по 01.03.2024 между ООО «АйЗи Проекты» и ФИО1; взыскать с ФИО1 материальный ущерб за 2023 год в размере 4 465 552 руб. 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 527 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2018 на основании приказа № 3 от 01.08.2018 истец принял на работу ответчика на должность главного бухгалтера с правом подписи на расчетно-кассовых документах с окладом согласно штатному расписанию, ответчику был полностью предоставлен доступ к ведению бухгалтерского учета с ведома и по поручению работодателя. Ответчик добросовестно исполнял свои трудовые обязанности бухгалтера и нареканий к работе не имел. Однако по результатам проведенного внутреннего аудита истцом выявлены факты самостоятельных решений ответчика о переводе денежных средств общества на личный счет ответчика на общую сумму в размере 8 801 983 руб. 46 коп.: за 2021 год - 1 382 328 руб. 51 коп.; за 2022 год – 2 954 102 руб. 91 коп.; за 2023 год – 4 465 552 руб. 04 коп. По данным фактам ответчику было направлено уведомление о предоставлении объяснений расходования денежных средств, ответа на которое ответчик не предоставила. 01.03.2024 года истцом принято решение о расторжении трудового договора с ответчиком по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 8 801 983 руб. 46 коп. Денежные средства ответчиком в досудебном порядке не выплачены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд для взыскания ущерба, причиненного ответчиком за 2023 год в размере 4 465 552 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «АйЗи Проекты» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении уточнённых исковых требований просил отказать по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

В силу ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 01.08.2018 года истцом издан приказ № 3 о принятии ФИО1 на работу в ООО «АйЗи Проекты» на должность главного бухгалтера.

23.01.2024 года на основании приказа № .... от 23.01.2024 года истцом принято решение о начале проведения внутреннего аудита хозяйственной деятельности общества.

В результате частично проведенного внутреннего аудита и получения выписок по расчетному счету общества № ...., филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за 2021-2023, истцом сделан вывод, что главный бухгалтер ФИО1 выводила с указанного счета общества себе на личный расчетный счет денежные средства с основанием платежа - «возврат денежных средств по авансовому отчету и дата» на общие суммы: за 2021 год - 1 382 328 руб. 51 коп.; за 2022 год – 2 954 102 руб. 91 коп.; за 2023 год - 4 465 552 руб. 04 коп., всего - 8 801 983 руб. 46 коп., однако авансовые отчеты, на основании которых осуществлялись указанные переводы с подтверждающими документами за период за 2021 год по 2023 год в соответствии с приказом .... от 30.01.24 года «О проведении внутреннего аудита по деятельности ООО «АйЗи проекты» главным бухгалтером ФИО1, как указал истец, не представлены.

Приказом № .... от 01.03.2024 года действие трудового договора от 01.08.2018 года № .... с ответчиком прекращено с 01.03.2024 года на основании принятия главным бухгалтером необоснованного решения, повлёкшего неправомерное использование имущества организации, п. 9 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

01.03.2024 года составлен акт об отказе ФИО1 дачи письменных объяснений и предоставлении документов и невозможности ознакомления работника с Приказом № .... от 01.03.2024 года.

27.03.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещение ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Стороной ответчика в материалы дела представлен гражданско-правовой договор на оказание услуг № .... от 10.01.2019 года, заключённый между истцом и ответчиком, по условиям которого исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истец) оказывает услуги по составлению налоговой отчетности, консультирование по вопросам бухгалтерского учета и иные услуги, предусмотренные условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить их стоимость. Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем дистанционно на основании предоставленных заказчиком документов и информации. Исполнитель вправе оказывать по настоящему договору дополнительные услуги, выходящие за пределы услуг, поименованных в п. 1.1. настоящего договора. В случае привлечения заказчиком к участию в программах (мероприятиях) на исполнителя могут возлагаться услуги по обеспечению административных, технических и бытовых требований по организации программ (мероприятий). Окончательная стоимость дополнительных услуг определяется сторонами в ежемесячных актах оказанных услуг в зависимости от объема оказанных услуг в отчетном месяце.

Согласно разделу 3 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45 977 руб. 00 коп., включая НДФЛ. В случае привлечения исполнителя к участию в программах (мероприятиях) по обеспечению административных, технических и бытовых требований стоимость услуг составляет 31 640 руб. 00 коп. за одну программу (мероприятие). Дополнительные услуги по ведению страниц заказчика в соцсетях: VK, Telegram, Instagram, Facebook, актуализация информации по программам (мероприятиям) и отчеты по ним составляют 11 300 руб. 00 коп. за отчетный период.

В соответствии с п. 4.1 – 4.4 договора заказчик по электронной почте направляет исполнителю первичные документы и иную информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору. Исполнитель на основании представленных документов и информации формирует налоговую отчетность и осуществляет консультирование по ведению бухгалтерского учета. Исполнитель направляет по электронной почте либо нарочно заказчику сформированные документы для самостоятельного направления заказчиком в ФНС и внебюджетные фонды. По отдельному указанию заказчик может поручить отправку отчетности исполнителю. Исполнитель оказывает услуги с использованием собственных технических средств (компьютер, ноутбук, программное обеспечение и т.д.).

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторонами, распространяет свое действие с 01.01.2019 года и действует до 31.12.2023 года.

Договор № .... от 10.01.2019 года подписан сторонами, что подтверждает согласование всех его существенных условий, истцом факт неподписания договора не опровергнут.

Социальным фондом России на запрос суда представлены сведения о том, что в период времени с 2019 года по 2024 год ФИО1 осуществляла деятельность и получала доход от нескольких юридических лиц (ТСН «СТ «Медик», ООО «Крамдс», ООО «Кругозор Тур», ООО «Потенциал», ООО «АйЗи Проекты») (л.д. 32-35 том 2), также в спорный период истец производил отчисления налога на доходы ответчика по коду «2010» - по гражданско-правовому договору, что следует из справки 2 НДФЛ.

Таким образом, разрешая требования иска в части установления факта трудовых отношений, суд учитывает, что между сторонами заключенный трудовой договор в спорный период отсутствовал, напротив был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, из условий которого, а также из фактического взаимоотношения сторон следует, что ответчик не выполняла трудовые функции работника под контролем и управлением работодателя, не подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); не имела обособленного рабочего места на территории работодателя, не получала заработную плату, не использовала право на отпуск, истец как работодатель не производил отчисления по коду дохода – «заработная плата», в связи с чем суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений за спорный период. При этом суд учитывает, что ненадлежащее оформление истцом окончания трудовых отношений с ответчиком перед заключением гражданско-правового договора само по себе не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами продолжились после 10.01.2019 года.

Разрешая требования в части возмещения причиненного работником ущерба, суд исходит из следующего.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, если бы ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, полная материальная ответственность могла быть возложена на нее только на основании договора о полной материальной ответственности, однако такого договора в период трудовых отношений не заключалось; определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие ответчика, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки; проведенный истцом аудит в сторонней организации суд не принимает во внимание, поскольку гражданско-правовой договор действовал с 10.01.2019 года, то есть на протяжении пяти лет взаимоотношений сторон, между тем аудит проведен только за три года (2021-2023гг.), таким образом, истцом не проверялся весь период взаимоотношений с ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем определении размера ущерба; противоправность действий работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю – также не доказаны истцом.

Напротив, как указал ответчик, переводы денежных средств были осуществлены самим истцом в счет оплаты услуг ответчика на основании договора ГПХ, в обоснование выполнения работ (оказания услуг) по которому ответчиком представлены акты, подписанные сторонами за период 2021-2023 гг., которые истцом не опровергнуты.

Утверждение ответчика о переводе денежных средств самим истцом подтверждается ответом на судебный запрос из ПАО «Банк ВТБ» (где открыт счет истца), согласно которому клиенту ООО «АйЗи Проекты» подключена услуга «ВТБ Онлайн», контактные мобильные телефоны для получения смс-кодов принадлежат ФИО4 и ФИО5 (генеральный директор истца и ее дочь). Следовательно, ответчик не могла бесконтрольно перечислять денежные средства себе на счет, поскольку код о подтверждении перевода могли направить только З-вы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основания для удовлетворения иска судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйЗи Проекты» к ФИО1 о признании факта трудовых отношений, взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.