Дело № 2а-1013(1)/2023

64RS0028-01-2023-001824-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившимся в непогашении записи об ипотеке на квартиру, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившимся в непогашении записи об ипотеке на квартиру, возложении обязанности. Требование мотивировано тем, что 25.05.2023 между административным истцом как покупателем и Финансовым управляющим ФИО2 со стороны продавца, в соответствии с результатами открытых торгов в форме публичного предложения, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Данный объект недвижимости был реализован в рамках дела о банкротстве <Номер> путем проведения торгов. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 10.08.2023 Управлением Росреестра по Московской области, номер государственной регистрации <Номер> Однако при регистрации данного договора административным ответчиком на принадлежащую ему квартиру также зарегистрирована ипотека в силу закона, номер государственной регистрации <Номер>. Считал бездействие регистрирующего органа в виде непогашения записи об ипотеке незаконным, так как, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при продаже заложенного имущества на банкротных торгах залог прекращается в силу прямого указания закона. При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества. Указывая, что спорная квартира была реализована в рамках дела о банкротстве и административный ответчик обязан был зарегистрировать прекращение ипотеки без заявления залогодержателя одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к победителю торгов, просил признать бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в непогашении записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, <Адрес>, площадью 43,5 кв.м, кадастровый <Номер>, незаконным и обязать Управление Росреестра по Московской области произвести погашение записи об ипотеке на указанную квартиру, зарегистрированную 10.08.2023, номер государственной регистрации <Номер>.

Определением суда от 14.12.2023 производство по делу в части требований о возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности произвести погашение записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В уточненном административном иске указал, что поскольку административный ответчик исполнил обязанность по погашению записи об ипотеке на квартиру только после принятия судом административного искового заявления, просил признать бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в не погашении записи об ипотеке на квартиру расположенную по адресу: <Адрес>, незаконным.

Административный ответчик Управление Росреестра по Московской области о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Заинтересованные лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В пояснениях указал, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2023 видно, что ограничение прав и обременений спорного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, не зарегистрировано, правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости – отсутствуют. Разрешение исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непогашении записи об ипотеке на квартиру, обязании произвести погашение записи об ипотеке, оставляет на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу <Номер> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу <Номер> признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО Сбербанк в размере 2 488 402 руб. 44 коп., из которых 1 944 441 руб. 76 коп. основного долга, 543 960 руб. 68 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 11).

В результате открытых торгов в рамках дела о банкротстве ФИО3 ООО «Версанд», действующий по агентскому договору в интересах ФИО1, признан победителем торгов по продаже имущества должника, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается протоколом <Номер> о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 18.05.2023 (л.д. 12).

25.05.2023 между Финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в соответствии с результатами открытых торгов в форме публичного предложения, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене имущества, принадлежащего ФИО3 на праве общей долевой совместной собственности с ФИО4, был заключен договор купли-продажи <Номер> (л.д. 9).

Согласно данному договору Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил помещение, кадастровый <Номер>, местоположение: <Адрес>, <Адрес>, площадь 43,5 кв.м, назначение: жилое, наименование: двухкомнатная квартира.

Сведения о заключении договора купли-продажи были опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.05.2023 (л.д. 13).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 10.08.2023 Управлением Росреестра по Московской области, номер государственной регистрации <Адрес>. При регистрации права собственности также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации <Номер> (л.д. 7-8).

Согласно п. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее: продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество должника реализовано в рамках процедуры банкротства, которая регулируется нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в данном случае, суд должен руководствоваться нормами указанного Федерального закона.

Указывая, что спорная квартира была реализована в рамках дела о банкротстве и административный ответчик обязан был зарегистрировать прекращение ипотеки без заявления залогодержателя одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к победителю торгов, административный истец просил признать бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в не погашении записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, незаконным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.11.2023 <Номер>, от 27.11.2023 ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, не зарегистрировано (л.д. 21-22, 73-75).

В связи с изложенным, суд исходит из того, что на момент рассмотрения административного дела права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку каких-либо ограничений прав и обременений в отношении данной квартиры, не зарегистрировано, на иное административный истец в административном иске не ссылался, доказательства в подтверждение такого продолжающегося нарушения суду не представил.

Необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом.

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, влекущая удовлетворение иска, по делу отсутствует, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившимся в непогашении записи об ипотеке на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2023.

Судья