Решение по делу № 2-433/2023 от 04.12.2023

Дело №2-433/2023

УИД 58RS0019-01-2023-000552-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием представителя истца ООО «Транском» - ФИО10, действующей по доверенности, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенности,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транском» к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транском» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 1480914 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 604 руб. 57 коп., указав, что 15 июля 2013 года между ООО «Транском» и ФИО11 был заключен трудовой договор ТКМ №133, в тот же день между сторонами подписан договор №133 о полной материальной ответственности.

06 мая 2021 года на участке автодороги на 146 км «Волгоград-К.Шахтинский» произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО11, управляя автомобилем марки Вольво регзнак № с прицепом госномер № на 146 км федеральной автодороги «Волгоград-К.Шахтинский» в Суровикинском районе Волгоградской области в месте проведения дорожных работ совершил столкновение со стоящими в попутном направлении автомобилями марки Фольцваген Поло регзнак № под управлением водителя ФИО1 марки Киа CEED регзнак № под управлением водителя ФИО2., и марки Митсубиси ASX регзнак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения водителем ФИО11 абз.1 п.10.1, п.1.3, п.6.2, малолетнему пассажиру автомобиля Митсубиси ASX регзнак № ФИО4. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, в связи с чем, в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое было прекращено на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14.12.2021 г. в связи с примирением сторон.

Кроме того, в результате указанного выше ДТП также получили различные телесные повреждения следующие граждане:

в автомобиле марки Киа CEED регзнак № ФИО5, ФИО2;

в автомобиле Митсубиси ASX регзнак № ФИО3, ФИО6;

в автомобиле марки Фольцваген Поло регзнак № ФИО1, ФИО7.

В связи с тем, что вышеуказанные лица получили различные травмы в ДТП с участием ответчика, они предъявили к истцу ООО «Транском» требования, в том числе иски о возмещении морального вреда, истец ООО «Транском» был вынужден произвести следующие выплаты в адрес потерпевших:

15.02.2023 г. УФК по Саратовской области (Гагаринское РОСП г.Саратова) в размере 195914,00 руб.;

19.08.2022 г. ФИО3 в размере 150000 руб.;

04.07.2022 г. ФИО8 в размере 500000 руб.;

20.05.2022 г. ФИО7 50000 руб.;

20.05.2022 г. ФИО1 в размере 50000 руб.;

13.04.2022 г. ФИО2 в размере 100000 руб.;

08.04.2022 г. ФИО9 в размере 200000 руб.;

30.03.2022 г. ФИО5 в размере 200000 руб.;

14.07.2023 г. УФК по Саратовской области (Гагаринское РОСП г.Саратова) в размере 35000 руб.;

итого на общую сумму 1480914 руб.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом окончательный расчет причиненного ущерба определен после выплаты суммы возмещения по последнему требованию от ФИО5. С учетом всех предъявленных к истцу требований, связанных с совершением ответчиком вышеуказанного преступления, составил 1480914 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Транском» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен. В судебном заседании 13 ноября 2023 года представитель ответчика исковые требования ООО «Транском» не признал, просил оставить без удовлетворения, не отрицал виновность ответчика ФИО11 в ДТП, при этом суду пояснил следующее:

- в отношении ФИО11 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон, к административной ответственности ФИО11 не привлекался, тогда как в силу п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- возможность привлечения ФИО11 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основана на положениях ТК РФ, разъяснениях Пленума ВС РФ, так как должность водителя, которую занимал ФИО11, и работы по управлению ТС не предусмотрены Постановлением Минтруда от 31 декабря 2002 г. № 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности;

- по основному числу исковых требований истек срок исковой давности. Истец полагает, что все 9 выплат составляют общий ущерб с единым сроком исковой давности, который начался с момента последней выплаты ФИО5., то есть 14 июля 2023 года. Представитель ответчика полагает, что каждый пострадавший в ДТП от 06 мая 2021 года является отдельным субъектом, иски потерпевших поданы были к ООО «Транском» по различным основаниям (моральный, материальный вред, судебные расходы) в разное время и в разные суды, что свидетельствует о том, что срок исковой давности начинается отдельно по каждому конкретному требованию. В связи с чем, по 7 платежам, произведенным истцом пострадавшим в ДТП 06 мая 2021 года, истек срок исковой давности;

- исковые требования ООО «Транском» о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере 35000 руб. (судебные расходы, выплаченные истцом в рамках исполнения определения суда в пользу ФИО5.) не основаны на законе, поскольку в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Судебные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика в понимании ст.238 ТК РФ;

- из денежных средств, выплаченных ООО «Транском» в пользу ФИО5., по апелляционному определению Волгоградского областного суда в счет компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП от 06 мая 2021 года, в сумме 195914 руб. (из которых 175700 руб. ущерб от ДТП, 9500 руб. расходы по оплате экспертизы, 6000 руб. расходы по транспортировке поврежденного ТС, 4714 руб. расходы по оплате госпошлины), взысканию с ФИО11 подлежит прямой действительный ущерб в размере 175700 руб., поскольку оставшиеся денежные средства не являются прямым ущербом.

- статья 250 Трудового кодекса РФ, предусматривает право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. ФИО11 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершил по неосторожности. В связи с чем, просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, и взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Транском» денежные средства в размере среднемесячного заработка, то есть до 20353,52 руб.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 06 мая 2021 года на участке автодороги на 146 км «Волгоград-К.Шахтинский» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11, управляя автомобилем марки Вольво регзнак № с прицепом госномер № на 146 км федеральной автодороги «Волгоград-К.Шахтинский» в Суровикинском районе Волгоградской области в месте проведения дорожных работ совершил столкновение со стоящими в попутном направлении автомобилями марки Фольцваген Поло регзнак № под управлением водителя ФИО1., марки Киа CEED регзнак № под управлением водителя ФИО2., и марки Митсубиси ASX регзнак № под управлением водителя ФИО3.

Виновник ДТП водитель ФИО11 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСКОМ», что подтверждается копией трудового договора ТКМ №133 от 15 июля 2013 года, копией приказа о приеме работника на работу от 15 июля 2013 года.

Согласно пункту 1.1 трудового договора ответчик ФИО11 был принят на работу в ООО «ТРАНСКОМ» водителем-экспедитором.

Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрено, что работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами, в том числе, если в действиях работника содержатся признаки деяний, предусмотренных в уголовном порядке; когда между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности.

В этот же день, 15 июля 2013 года, между работодателем ООО «ТРАНСКОМ» и работником ФИО11 был заключен договор №133 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность непосредственно связанную с хранением обработкой продажей (отпуском) вверенного ему работодателем имущества, и обязуется, в том числе, возмещать нанесенный ущерб, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО11, пассажиру автомобиля Митсубиси ASX регзнак № ФИО4. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, в связи с чем, в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14.12.2021 г. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

в автомобиле марки Киа CEED регзнак № ФИО5, ФИО2;

в автомобиле Митсубиси ASX регзнак № ФИО3, ФИО6;

в автомобиле марки Фольцваген Поло регзнак № ФИО1, ФИО7.

Также, в результате указанного выше ДТП, был причинен ущерб ФИО5. вследствие причинения повреждений принадлежащему ей транспортному средству Киа CEED, регзнак №

Вину в ДТП, произошедшем 06 мая 2021 года, обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба вышеуказанным лицам, ответчик ФИО11 не оспаривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО11 в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что указанное ДТП произошло при исполнении ФИО11 трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора ООО «Транском», потерпевшие обратились в суд с исками к ООО «Транском» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года между ООО «Транском», ФИО5 и ФИО2, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Транском» обязалось выплатить ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ООО «Транском» исполнило вышеуказанное определение суда, выплатив ФИО5. 200 000 рублей 30 марта 2022 года, ФИО2 100000 рублей 13 апреля 2022 года, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года между ООО «Транском», ФИО1 и ФИО7, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Транском» обязалось выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ООО «Транском» исполнило вышеуказанное определение суда, выплатив ФИО1. 50 000 рублей 20 мая 2022 года, ФИО7. 50000 рублей 20 мая 2022 года, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 марта 2022 года между ООО «Транском», ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6., утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Транском» обязалось выплатить ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

ООО «Транском» исполнило вышеуказанное определение суда, выплатив ФИО9. 200 000 рублей 08 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года с ООО «Транском» в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 175700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по транспортировке поврежденного ТС в размере 6000 руб., госпошлина в размере 4714 руб.

ООО «Транском» исполнило вышеуказанное определение суда, выплатив ФИО5. 195914 рублей 15 февраля 2023 года, что подтверждается платежным поручением.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года с ООО «Транском» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд с иском о взыскании с ООО «Транском» в пользу ФИО5 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, автомобилю ФИО5.

ООО «Транском» исполнило вышеуказанное определение суда, выплатив ФИО5. 35 000 рублей 14 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением.

На основании нотариально удостоверенного соглашения от 03 июня 2022 года, заключенного между ООО «Транском» и ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО4., ООО «Транском» обязалось выплатить ФИО8. за причиненный ФИО4 моральный вред и вред её здоровью, компенсацию в сумме 500 000 рублей.

ООО «Транском» исполнило вышеуказанное соглашение, выплатив ФИО8. 500 000 рублей 04 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением.

На основании нотариально удостоверенного соглашения от 03 июня 2022 года, заключенного между ООО «Транском» и ФИО3, ООО «Транском» обязалось выплатить ФИО3 за причиненный ему моральный вред и вред его здоровью, компенсацию в сумме 150 000 рублей.

ООО «Транском» исполнило вышеуказанное соглашение, выплатив ФИО3. 150 000 рублей 19 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик ФИО11 размер ущерба не оспаривал.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Материальный ущерб, возмещенный ООО «Транском» потерпевшим, был причинен ФИО11 в результате ДТП.

Однако, обвинительный приговор в отношении ФИО11 по факту ДТП не выносился, постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14.12.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено в связи с примирением сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для полной материальной ответственности работника в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО11 к полной материальной ответственности за вред, причиненный в указанном ДТП, поскольку к административной ответственности по факту ДТП он также не привлекался, постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем под управлением ФИО11 компетентными органами в отношении ФИО11 не выносилось.

Из сведений, представленных из ФКУ «ГИАЦ МВД России», ФИО11 не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности (л.д.118).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в данной части оснований для возложения на ФИО11 материальной ответственности в полном размере.

Требования истца о возложении на ФИО11 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из материалов дела следует, что с ФИО11 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Между тем, исковые требования ООО «Транском» к ФИО11 заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу третьих лиц сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО11, занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, водитель-экспедитор ФИО11 обязался нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

Таким образом, действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, срок исковой давности по выплатам, произведенным ООО «Транском» на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года ФИО5. истек 30 марта 2023 года, ФИО2. истек 13 апреля 2023 года; на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года ФИО1 истек 20 мая 2023 года, ФИО7. истек 20 мая 2023 года; на основании определениям Центрального районного суда г.Волгограда от 29 марта 2022 года ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 истек 08 апреля 2023 года; на основании нотариально удостоверенного соглашения от 03 июня 2022 года ФИО8. истек 04 июля 2023 года; на основании нотариально удостоверенного соглашения от 03 июня 2022 года ФИО3 истек 19 августа 2023 года.

Настоящий иск подан после истечения годичного срока, исчисляемого с момента выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба, т.к. указанные платежи произведены работодателем в исполнение обязательств, возникших перед различными лицами по различным основаниям, в связи с чем, не являются единым предметом.

Срок исковой давности по выплатам, произведенным ООО «Транском» ФИО5. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года в размере 175700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов по транспортировке поврежденного ТС в размере 6000 руб., госпошлины в размере 4714 руб., и на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года судебных расходов в размере 35000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с иском о взыскании с ООО «Транском» ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, не истек.

При этом судебные расходы, выплаченные истцом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года (расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по транспортировке поврежденного ТС в размере 6000 руб., госпошлина в размере 4714 руб.), и денежные средства в размере 35000 руб. (судебные расходы, выплаченные истцом в рамках исполнения определения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года в пользу ФИО5.), которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб третьему лицу – ФИО5., произошло по вине ФИО11, в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Транском», сумма причиненного третьему лицу – ФИО5., вреда была взыскана с ООО «Транском» в пользу ФИО5 (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 175700 руб.), и впоследствии выплачена Обществом третьему лицу – ФИО5., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО11 в пользу ООО «Транском» материального ущерба, но в пределах его среднего месячного заработка.

Размер среднего месячного заработка подлежит расчету в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о фактически начисленной ответчику заработной плате и фактически отработанном времени, на дату ДТП (06 мая 2021 год).

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно справке о доходах ФИО11 за 2020 г. общая сумма дохода оставляет 196965,78 руб., за 2021 г. – 377657,79 руб., за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года – 248567,26 руб.

Средняя заработная плата ответчика за 12 месяцев, предшествующих ДТП, произошедшему 06 мая 2021 года (за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года) составляет 20713 руб. 94 коп.

В соответствии с представленными ООО «Транском» сведениями ФИО11 в период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года пособие по временной нетрудоспособности не получал.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Принимая во внимание семейное положение ответчика, материальное положение ответчика и его супруги, которые работают, имеют постоянный доход, размер дохода ответчика и его супруги, у ответчика на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению работником работодателю.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Транском» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транском» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, <дата> года рождения, уроженца и жителя села <адрес> ИНН №, в пользу ООО «Транском», юридический адрес<адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 20713 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья Т.Г.Костина