№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Годеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 31.07.2021 в автосалоне «CRYSTAL- MOTORS» в г. Красноярске по адресу: <адрес>( ООО «Авалон») им был куплен автомобиль <данные изъяты>, по цене 958 000 руб., из них 760 000 руб. заемные средства. Пробег автомобиля заявлялся менеджером автосалона согласно одометру 146 000 км., что явилось основной причиной приобретения именно данного автомобиля. Фактический пробег его автомобиля составлял 263 644 км. на 01.04.2021 года, что на 120 000 км больше пробега, заявленного автосалоном, то есть на момент продажи, реальный пробег был занижен практически в два раза. 12.08.2021 он обратился в ООО «Авалон» с претензией и требованием принять меры к восстановлению нарушенного права потребителя. В добровольном порядке урегулировать спорные вопросы ООО «Авалон» отказался. 17 сентября 2022 года он обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств за предоставление недостоверной информации о товаре. Решением Ачинского городского суда от 06.04.2023, его исковые требования были частично удовлетворены. С ответчика ООО «Авалон» взысканы убытки в сумме 128 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65450 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, отправку исковых заявлений и претензий в размере 1176 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 199 026 рублей 50 копеек. Сумма соразмерного уменьшения стоимости товара составила 128 900 рублей 00 копеек. Поскольку им в данном автосалоне брался кредит на приобретение автомобиля (ставка 12,9% годовых, полная стоимость кредита 20, 262% годовых), уплачиваемые с суммы 128 900 рублей, являются убытками покупателя. 21.04.2023 им был погашен кредит в АО «Тинькофф банк» и запрошена справка о выплаченных суммах. Излишне выплаченные проценты составляют сумму 33 849 руб. 78 копеек. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был выкуплен ответчиком у бывшего собственника ФИО2 задолго до его продажи ему. Одометр автомобиля был скручен во время нахождения у ответчика в автосалоне «CRYSTAL- MOTORS» в г. Красноярске. Претензия от 12.08.2021 о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля или замене оговариваемого автомобиля на другой, возврате денежных средств за автомобиль, была направлена ответчику ООО «Авалон» и получена последним 24.08.2021. Срок удовлетворения требований в добровольном порядке истек 02.09.2021. Просит взыскать с ООО «Авалон» убытки, понесенные переплатой процентов в размере 33 849 рублей 78 копеек, неустойку в размере 958 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 658 рублей 65 копеек(л.д. 3-6,52).
Определением суда от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2( л.д. 29).
Определением суда от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кредитная компания «Гранат»( л.д. 40).
Определением суда от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО3, ООО «Экс М Стиль»( л.д. 54).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения (л.д. 55, 58, 58 оборот), размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.03.2022 (л.д. 23 оборот), представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Авалон», просила отказать, указав, что общество не заключало с истцом договор купли – продажи автомобиля и не является его продавцом. Как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № и указано в мотивировочной части решения, при заключении договора купли – продажи автомобиля от 31.07.2021, ООО «Авалон» выступало в качестве агента от имени и за счет принципала – ФИО2 Вопреки утверждению истца, ООО «Авалон» и ФИО2, ООО «Авалон» при продаже автомобиля выступает от имени и за счет Принципала, то есть заключенный агентский договор строится на модели договора поручения. В силу ст.1005 ГК РФ, а также главы 49 ГК РФ, все права и обязанности по сделке, совершенной агентом от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала. Никаких правовых оснований ответственности агента по сделке, совершенной от имени и за счет принципала, указанные положения ГК РФ не содержат. Поскольку продавцом спорного автомобиля выступает ФИО2, то есть физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется. Спорные правоотношения регламентируются положениями главы 30 ГК РФ. Правовое основание для взыскания в пользу покупателей процентов, уплаченных по договору потребительского кредита установлены п. 6. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указано было выше, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к спорным правоотношениям. При этом каких – либо правовых норм, предоставляющих покупателю требовать уплаты процентов по договору потребительского кредита, в том числе, с агента, не являющегося стороной по договору купли – продажи, действующее законодательство не устанавливает. Норма п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право требовать возмещения уплаченных по потребительскому договору процентов только при условии возврата продавцу товара ненадлежащего качества. Решением суда в пользу истца были взысканы убытки, связанные с не предоставлением полной и надлежащей информацией о товаре. Покупная цена автомобиля, установленная договором купли – продажи судом уменьшена не была. В связи с чем, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору потребительского кредита не имеется. В случае признания судом доводов ответчика необоснованными, просит о применении ст. 333 ГК РФ применительно к размеру заявленной истцом неустойки, поскольку сумма убытков, заявленная ко взысканию, в 28 раз превышает сумму заявленных исковых требований. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца( л.д. 21-23).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Экс М Стиль», ООО «Кредитная компания «Гранат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения (л.д. 55-69), в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, ходатайств, отзывов по делу не представили.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как разъяснено в п. 4 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
Как установлено по настоящему делу, до рассмотрения настоящего спора, решением Ачинского городского суда от 06 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 12 июля 2023 года, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств за предоставление недостоверной информации о товаре, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон» удовлетворены частично. С ООО «Авалон» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 128900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 65 450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы на отправку исковых заявлений и претензий в сумме 1 176 руб. 50 коп., а всего 199 026 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, суммы соразмерного уменьшения стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда в к ООО «Авалон» и ФИО2 было отказано( л.д. 82-89).
Указанным решением суда было установлено, что 01 июня 2021 между ФИО2 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор № 8 137 на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 агентского договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).
В силу пункта 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.
Согласно п.п. 2.1.1 – 2.1.8 вышеуказанного агентского договора, агент принял на себя обязательства: исполнить данное поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом; изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных в настоящем договоре; проводить переговоры на предмет заключения договора для реализации товара принципала; заключить договоры по продаже товара; перечислить денежные средства на расчетный счет принципала или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течении 5 банковских дней с момента их получения от покупателя товара; осуществлять действия для подготовки товара к продаже, а также любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу, мойка, химчистка, полировка и т.д. все работы проводятся с согласия принципала и фиксируются путем записи телефонных разговоров; все действия по настоящему договору осуществлять силами представителей агента, которые действуют на основании настоящего Договора, по своему усмотрению передать исполнение поручения или его часть другому лицу, с которым заключает субагентский или иной договор; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
Также судом установлено, что при сдаче спорного автомобиля для реализации в автомобильный салон CRYSTAL-MOTORS Красноярска ООО «Авалон», пробег автомобиля составлял 274 000 км, а при продаже транспортного средства 31 июля 2021 года истцу ФИО1 пробег согласно показанию одометра автомобиля составлял 146 000 км., на 05.08.2021 года 146 727 км., то есть, пробег автомобиля перед продажей его истцу скручен почти в два раза. ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи до потребителя не была доведена информация о реальном пробеге автомобиля, влияющая на степень его износа, при наличии которой истец смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.
Также суд пришел к выводу, что несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца ФИО2, поскольку расчет по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был совершен обществом от своего имени в пользу ФИО2 в размере 810 000 руб. еще 5 июля 2021 года, то ООО «Авалон» несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения – 148 900 рублей, так как продавцу ФИО2 в качестве продажной цены было выплачено только 810 000 рублей и пришел к выводу о законности заявленных требований о взыскании убытков с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 128 900 руб. из расчета: 958 900 (стоимость автомобиля) – 830 000 (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.07.2021 исходя из пробега).
Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указал о том, что поскольку им был приобретен автомобиль за счет кредитных денежных средств, он вправе требовать с ответчика убытки в виде процентов, начисленных на сумму 128 900 рублей и выплаченных им банку. В пояснениях указал, что общая сумма выплаченных им процентов по кредиту на сумму 760 400 рублей составляет 199 703 руб. 72 коп., сумма выплаченных процентов на сумму 128900 составляет 33 849 руб. 78 коп.(16,5% от выплаченной суммы процентов)
Как следует из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу и с учетом представленных по настоящему делу доказательств, установлено, что в день приобретения автомобиля ФИО1 был взят кредит в сумме 760 400 рублей на срок 59 месяцев под 12, 9 % годовых (л.д. 10 оборот, 20). Целью приобретения кредита является приобретение автомобиля, а также другие потребительские цели (п.11).
В счет приобретения автомобиля помимо заёмных денежных средств, использовались денежные средства, полученные счет оплаты принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> в размере 100 000 руб., а также личные денежные средства ФИО1
Из заявления-анкеты ФИО1 от 31 июля 2021 года следует, что он поручает банку перечислить с его счета денежные средства в сумме 700 900 рублей в ООО «Кредитная компания «Гранат» за автомобиль, а 59 500 руб. в ООО «Сервис Авто-9» за карту помощи на дорогах (л.д. 20)
2 августа 2021 года АО «Тинькофф Банк» в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, перечислило 700 900 руб.
Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 за счет кредитных денежных средств в размере 700 900 рублей и за счет личных средств в размере 228 100 рублей.
21 апреля 2023 года истцом кредит был погашен в полном объеме (л.д. 34). Согласно выписки по счету АО «Тинькофф банк», общая сумма внесенных им денежных средств по кредиту с учетом оплаты процентов по договору составила 960 103 руб. 72 коп. (л.д. 17-18).
Согласно графику платежей, условий договора, платежи по кредиту заёмщиком должны осуществляться ежемесячно, равными платежами в размере 20 700 рублей, начиная с 01 сентября 2021 года. Последний платеж должен быть осуществлен 01 июля 2026 года в сумме 8004 руб. 67 коп. Общая сумма выплаченных денежных средств должна составить 1 208 604 руб. 67 коп. При этом в условиях договора указано, что предусмотренный графиком размер регулярного платежа, помимо указанных платежей по кредиту и оплаты начисленных процентов, включает в себя плату за участие в указанном в заявлении анкете программе страховой защиты заёмщиков банка в размере 2 965 рублей в месяц, плату за услугу оповещения об операциях в размере 100 рублей в месяц.
19 сентября 2023 года ответчиком исполнено решение суда, что подтверждается сведениями о поступлении на счет истца денежных средств в размере 199 026 руб. 50 коп.
Заявляя настоящие требования согласно представленному расчету, истец просит взыскать уплаченные им проценты по кредитному договору в размере 33 849 руб. 78 коп., представляя расчет процентов в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в случае приобретения автомобиля за меньшую стоимость, им был бы получен кредит соответственно в размере меньшем на указанную сумму, так как в полном объеме личных денежных средств на приобретение автомобиля у него не имелось.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Оценивая доводы истца в данной части, суд считает их обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика убытки истца по оплате процентов, уплаченных на часть полученного кредита в размере 128 900 рублей. С учетом размера процентной ставки по кредиту, досрочного погашения задолженности по кредиту 21.04.2023 года, внесение в указанную дату денежных средств в общей сумме 192 301 руб. 80 коп., размер процентов за период пользования кредитом с 01.09.2021 по 21.04.2023 (597 дней) на сумму 128 900 рублей, согласно расчету суда составит: 128 900 х 12,9%/365х597=27197 руб. 19 коп.
Представленный истцом расчет суд считает неверным, поскольку он осуществлен с учетом оплаты истцом по кредиту процентов, начисленных на получение денежных средств, внесенных на дополнительные услуги, а также с учетом внесения платы за участие в программе страховой защиты заёмщиков и платы за услугу оповещения об операциях.
При этом в данном случае размер агентского вознаграждения не может служить основанием для ограничения ответственности ООО «Авалон» перед потребителем в виде возмещения убытков, не являющегося стороной этого агентского договора, поскольку решением суда установлено, что именно агент ООО «Авалон» при заключении договора купли – продажи не довело информацию до потребителя о реальном пробеге автомобиля, влияющим на степень его износа, при наличии которой истец смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку в договорные отношения с истцом не вступал, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении гражданского дела №, которая признана судом необоснованной.
Что касается требований истца о взыскании с ООО «Авалон» неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено по делу, 12.08.2021 истцом направлена претензия ФИО2 и в ООО «Авалон», содержащая требование организовать полное обслуживание автомобиля, вернуть разницу в стоимости автомобиля, заменить автомобиль на другой автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. В обоснование своей претензии истец указал о наличии в автомобиле недостатков (л.д.8, 70, 71).
Данная претензия получена 24 августа 2021 года (л.д. 72).
Письмом от 25.08.2021 ООО «Авалон» уведомило ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи общество выступало в качестве агента и не являлось продавцом автомобиля, и лицом, уполномоченным на разрешение требований претензии, не является (л.д. 11 оборот).
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд не может согласиться с доводами истца о возможности взыскания с ответчика ООО «Авалон» неустойки, поскольку в данном случае, общество, как агент, не может нести ответственность в виде предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.
С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Авалон» неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма штрафа, исчисленная судом ко взысканию с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца, составляет: 27197 руб. 19 коп. х 50% = 13598 руб. 60 коп.
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа судом не усматривается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы на отправку исковых заявлений и претензий в сумме 658 руб. 65 коп. также являлись необходимыми и подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 7, 11), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ООО «Авалон» пропорционально удовлетворенным требованиям (2,5%), в размере 16 руб. 47 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, изначально предъявив исковые требования к ООО «Авалон», на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 800 рублей, исходя из размера требований, удовлетворенных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 убытки в сумме 27197 руб. 19 коп., штраф в размере 13598 руб. 60 коп., расходы на отправку исковых заявлений и претензий в сумме 16 руб. 47 коп., а всего 40 812 (сорок тысяч восемьсот двенадцать) рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.