Решение по делу № 2-1462/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-1462/2023

61RS0002-01-2023-001578-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «Домстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СЗ «Домстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в <адрес>, водитель ФИО1 (далее-Ответчик), управляя транспортным средством Камаз 55111 г/н №, не справился с управлением ТС и допустил наезд на ограждение строительной площадки со стороны <адрес> в результате дорожно- транспортного происшествия были получены механические повреждения имущества ООО СЗ «Домстрой» (далее по тексту-Истец).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность собственника Камаза, которым является ФИО1, на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Домстрой» и водителем Камаза 55111 г/н № ФИО1, был составлен акт с указанием поврежденного имущества:

- Строительное ограждение с пешеходной галереей и рекламным стендом высотой 5,5 м и длиной 10 м;

- Биотуалет-1 шт;

- Пожарный стенд-1 шт;

- Разрыв оптического интернет кабеля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 части 5 ст.28.1 КРФ об АП, инспектором ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, мотивы и основания, по которым было установлено отсутствие административного правонарушения по ст. 28.1 КоАП РФ, а также какие были установлены факты в ходе проверки, в определении не указаны.

Истец, посчитав вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой об отмене определения.

Согласно информации, представленной на сайте почты России жалоба с приложением документов была получена судом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента требования жалобы не разрешены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ООО СЗ «ДОМСТРОЙ» было выдано разрешение на строительство жилого комплекса со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> за №.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

ООО СЗ «Домстрой» были предприняты меры по исполнению требований СП и СНиП в части обеспечения безопасности при производстве строительных работ по адресу: <адрес>, выразившиеся в установлении ограждения вокруг строительной площадки, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на строительную площадку.

В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц, возлагается на собственника источника повышенной опасности, в данном случае - собственника автомобиля - виновника ДТП (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно коммерческому предложению ООО «АСК» стоимость причиненного имущественного ущерба ООО СЗ «Домстрой» составляет 119 710,30 (сто десять тысяч семьсот десять) рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика, который был указан в приложении к определению, была направлена претензия. Однако, требования претензии до настоящего момента так и не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 061 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, однако, судебное уведомление возвращено в суд без вручения адресату.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 55111 госномер №, не справился с управлением ТС и допустил наезд на ограждение строительной площадки со стороны Привокзальная 9.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО СЗ «Домстрой» были получены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СЗ «Домстрой» и водителем ТС Камаз 55111 госномер № ФИО1 был составлен акт повреждения, в соответствии с которым в результате ДТП было повреждено следующее имущество: - Строительное ограждение с пешеходной галереей и рекламным стендом высотой 5,5 м и длиной 10 м; - Биотуалет-1 шт; - Пожарный стенд-1 шт; - Разрыв оптического интернет кабеля.

Материалами дела подтверждается, что ООО СЗ «Домстрой» осуществляло по адресу: <адрес> строительные работы на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство жилого комплекса со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой №.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пп. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность является деятельностью, создающей повышенную, опасность для окружающих.

С целью соблюдения вышеуказанных норм ООО СЗ «Домстрой» были предприняты меры по исполнению требований в части обеспечения безопасности при производстве строительных работ по адресу: <адрес>, выразившиеся в установлении ограждения вокруг строительной площадки, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на строительную площадку.

Поскольку в силу указанных требований действующего законодательства ООО СЗ «Домстрой» (Заказчик) не могло вести строительные работы без строительного ограждения, им с ИП ФИО7 (Подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется своими силами (или силами третьих лиц) выполнить работы по восстановлению поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия части ограждения строительной площадки Объекта: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой <адрес>, Жилой <адрес>, Жилой <адрес>, Жилой <адрес>», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных Работ, принять их результат и своевременно оплатить указанную в разделе 4 настоящего Договора цену за их выполнение.

В соответствии с п.4.1. данного договора цена Договора определена по соглашению Сторон на основании Сметного расчета на выполняемые Работы (Приложение № 1 к Договору) и составляет 120 061,00 (Сто двадцать тысяч шестьдесят один) рубль 00 коп., без НДС в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда № от 27.04.2023 года составила 120 061 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить представленные истцом договор подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2023г. и справку о стоимости затрат на восстановление части строительного ограждения в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как они являются допустимыми и надлежащими доказательствами, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу ООО СЗ «Домстрой», суд приходит к выводу, что данный ущерб, подлежит взысканию в пользу истца в размере 120 061 руб.

Разрешая исковые требования ООО СЗ «Домстрой» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию только в пользу гражданина, которому действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе расписку представителя ФИО6 в получении денежной суммы по договору в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию с ответной стороны в размере 20 000 руб., признавая его разумным в данном конкретном случае.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 601,22 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подтвержденные платежным поручением № от 12.04.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО СЗ «Домстрой» (ИНН <***>) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 120061 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3601,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2023 года.