Судья Андрейчиков П.Г.

Дело №

УИД 55RS0№-47

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак <***>, выезжая с парковки ОАО «Омский аэропорт» допустила столкновение (наезд) на шлагбаум, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указала, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, не были отражены все представленные в материалы дела доказательства, в полной мере не исследованы доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Видеозапись не является доказательством по делу, поскольку на ней не виден государственный регистрационный номер транспортного средства, а так же отсутствует таймер времени. Каких либо повреждений шлагбаума и транспортного средства не установлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В дополнительной в жалобе указано, что судьей использованы доказательства не отвечающие понятиям относимости, допустимости и достоверности. Указывают, что ущерб от ДТП не доказан и отсутствует, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

ФИО1, ее защитник ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по обстоятельствам в ней изложенным.

Потерпевшие представителей не направили, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Порядок действий водителей при ДТП, также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> (л.д. 3); материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут поступил звонок от ФИО6, в ходе которого он пояснил что при выезде транспортного средства с парковки ОАО Омский аэропорт» был поврежден шлагбаум; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 21 минуту с территории парковки ОАО «Омский аэропорт» выезжало транспортное средство «Киа» г.р.з. <***>, водитель которого, при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно повредил шлагбаум и уехал с места ДТП (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); фототаблицей (л.д. 10-12); видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что водитель автомобиля «Киа» государственный регистрационный номер <***> двигаясь задним ходом, совершил наезд на шлагбаум, выйдя из транспортного средства, покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); дефектной ведомостью ОАО «Омский аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в следствии физического повреждения (наезда автотранспортом) нарушена целостность конструкции, в связи с чем требуется замены стелы шлагбаума (л.д. 18); объяснениями ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, из который следует, что двигаясь задним ходом на выезде с территории парковки ОАО «Омский аэропорт» совершила наезд на шлагбаум, вышла, осмотрела транспортное средство на наличие видимых повреждений, ничего не обнаружила, оплатила превышенной время нахождения на платной парковке и покинула место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21).

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1, как водителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно того, что мировой судья, вынес постановление с нарушением норм процессуального права, выраженных в неотражении всех представленных в материалы дела доказательств, в полной мере не исследовав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности являются несостоятельными, и опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод подателя жалобы о недопустимости видеозаписи, подлежит отклонению. Имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет достоверно установить событие административного правонарушения. На видеозаписи отчетливо виден факт ДТП, который является очевидным, государственный регистрационный знак транспортного средства, зафиксирована ФИО1

Также на видеозаписи зафиксированы дата и время совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, что подлежит уточнению в тексте постановления. Указание в протоколе и постановлении времени совершения правонарушения 15 часов 21 минута не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и не влечет отмену постановления.

ФИО1, являясь водителем, обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения не могла. Очевидность ДТП для ФИО1 подтверждается ее собственноручно написанными объяснениями, в которых она указала, что почувствовала удар шлагбаума.

Вопреки доводам жалобы ущерб выразился не в повреждении подъемного механизма шлагбаума, а его стрелы. Относимость повреждения с фактом ДТП, очевидна.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности. Определение вынесено по факту наезда на препятствие, что не охватывается составами административных правонарушений, регламентированных гл. 12 КоАП РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает привлечение виновного в ДТП лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения и в протоколе и в постановлении указано верно. Фото таблица в совокупности с видеозаписью позволяет установить конкретный предмет, который был поврежден в результате ДТП.

Правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности. В связи с чем, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3