ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8436/22 по иску ФИО1 к ООО « ТПУ « Люблино» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №……... Требования мотивировал тем, что в приемке квартиры были выявлен ряд строительных недостатков, которые они считают существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов. Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 338 430.80 руб. За проведение данного исследования истец уплатил 36 900 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 1 338 430.80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 36 900 руб. ( 29 700 +7 200), расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф, госпошлину в размере 6 584.31 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №……... Требования мотивировал тем, что в приемке квартиры были выявлен ряд строительных недостатков, которые они считают существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов. Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 338 430.80 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения выявленных дефектов, которая осталась без удовлетворения.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-правовой базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключение приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее высшее образование. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, вывод и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Указанное заключение не подвергалось оспариванию со стороны ответчика.

Принимая во внимания, что факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 338 430.80 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителей в отношении истцов со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истца является сумма в размере 10 000 руб., по указанным обстоятельствам суд отказывает истцам в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не были удовлетворены требования истцов как потребителей, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 674 215 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцами понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 36 900 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., подтвержденные материалами дела, которые подлежат взысканию в пользу истца. Кроме этого, необходимо взыскать госпошлину в размере 6 584.31 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб., признавая их разумными по объёму оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО « ТПУ « Люблино» стоимость устранения недостатков в размере 1 338 340.80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 674 215 руб., расходы представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по подготовке отчета о стоимости в размере 36 900 руб., госпошлину в размере 6 584.31 руб.

Ответчики вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: