Решение по делу № 2-827/2023 от 05.05.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.05.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 28.04.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ***

при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.Г.,

с участием представителя ответчика З.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Нижнегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились с иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что ФИО1 в соответствии с договором о предоставлении кредита № от дата получил кредит в размере *** руб. под 13,9 % годовых со сроком погашения до дата. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №-з от дата. Заемщик предоставил в залог автомобиль *** года выпуска, VIN№.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата по делу № взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата, обращено взыскание на транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение <адрес> районного суда <адрес> от дата изменено в части размера взысканной суммы задолженности и государственной пошлины, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере *** коп., из которых основной долг – *** коп., просроченные проценты – *** коп., пени по основному долгу – *** коп., пени по просроченным процентам – *** коп.

Задолженность в размере *** коп., взысканная по состоянию на дата (включительно) оплачена в полном объеме дата, предмет залога на торги не выставлялся.

За период с дата по дата начислены проценты и пени на основной долг, с дата начисляется неустойка на неоплаченные проценты до даты фактической оплаты.

По состоянию на дата (включительно) задолженность составляет *** коп., в том числе:

*** коп. – проценты на основной долг с дата по дата;

*** коп. – пени по основному долгу с дата по дата;

- *** коп. – пени по просроченным процентам с дата по дата.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** . по состоянию на дата, с дата – неустойку на просроченные проценты (проценты *** коп.) по ставке 20 % годовых по дату фактической оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** 08 коп.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя З.А.В. Ответчик представил в материалы дела возражения на иск, доводы которых в судебном заседании поддержал представитель ответчика.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, дата между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО НКБ «Радиотехбанк» предоставилоФИО1 кредит в размере *** на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, а ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата по делу № по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере *** коп., взысканная по состоянию на дата, оплачена дата (л.д. 49-50).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере *** коп.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от дата по состоянию на дата (включительно) задолженность составляет *** коп., в том числе:

- *** коп. – проценты на основной долг с дата по дата;

- *** коп. – пени по основному долгу с дата по дата;

- *** . – пени по просроченным процентам с дата по дата.

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от дата ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он не противоречит условиям договора, является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата подлежат взысканию с ответчика в *** коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истцом оставлено без удовлетворения предложение ответчика забрать предмет залога в добровольном порядке, реализация которого уменьшила бы размер начисленных процентов.

Из материалов дела действительно усматривается, что дата ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением забрать предмет залога в добровольном порядке (л.д. 105), затем дата (л.д. 106). На указанные письма истцом даны ответы, которые не содержат ответ по поводу предложения относительно транспортного средства (л.д. 107-108, 109-110).

Вместе с тем, доводы ответчика в данной части не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении банком правами. Такие действия можно было бы признать злоупотреблением права в том случае, если должник находится в сложной финансовой ситуации, иной возможности погасить долг, кроме отчуждения заложенного имущества, у него нет, сам он принимает активные меры к поиску покупателей, а банк препятствует отчуждению имущества. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При решении вопроса о взыскании штрафов по кредиту, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Включение банком в кредитный договор условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. Вопреки доводам ответчика, соглашение о размере неустойки заключено сторонами в надлежащей форме.

Так, п. 12 кредитного договора № от дата предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20 % годовых.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, в которой ответчик указывает на неверный расчет произведенной истцом неустойки, поскольку, как усматривается из представленного к иску расчета, расчет произведен исходя из 20 % ежемесячно, в то время, как условием договора предусмотрена возможность начисления неустойки не более 20 % в год.

Расчет неустойки исходя из 20 % годовых следует произвести следующим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу по состоянию на дата составляла 1604373 руб. 33 коп., за период с дата по дата (по день фактической оплаты) составит:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

по

дней

***

Таким образом, пени по основному долга за период с дата по дата составляют *** коп., пени по просроченным процентам за период с дата по дата – *** коп., всего пени за период с дата по дата – *** .

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от дата №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, *** руб., поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 20 % годовых до даты фактической оплаты процентов, суд руководствуется положениями ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в определение от дата №-О, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты процентов за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 20 % годовых до даты фактической оплаты процентов в размере *** коп.

Согласно ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска произведен расчет государственной пошлины в размере *** коп., который соответствует цене иска. Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ связано усмотрением суда и не влияет на размер государственной пошлины, государственная пошлина в размере *** коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Нижнегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Нижнегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от дата № в размере *** коп., в том числе задолженность по процентам за период с дата по дата в размере *** коп., пени за период с дата по дата в размере *** руб., продолжив начисление пени за период с дата по дату фактической оплаты задолженности в размере *** руб *** . по ставке 20 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/ ***

***