РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 17 января 2023 года

ФИО5 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года по делу №1-1/2021 он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Кроме того, в пользу ФИО4 с него взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и процессуальные издержки в сумме 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба и жалоба его защитника без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО3 отменены и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

10 февраля 2022 года мировым судьёй судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, из которого следует, что уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО4 в отношении него по ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин в связи с отсутствием события преступления, сновании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

*** службой судебных приставов Городецкого РОСП УФССП РФ по Нижегородской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3, согласно возбужденного в отношении него исполнительного производства *-ИП от ***.

Из его заработной платы в счёт незаконно взысканного с него морального вреда от преступления, которого он не совершал, ФИО4 получила денежные средства в общем размере 11168 рублей, а именно: ***, согласно платёжного поручения * – 2792 рубля; ***, согласно платёжного поручения * – 2792 рубля; ***, согласно платёжного поручения * – 2792 рубля; ***, согласно платёжного поручения * – 2792 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка * от *** исх. 1/14/2022, данное исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист серии ВС * от *** отозван.

Указанные денежные средства, незаконно полученные с ФИО3 ответчиком ФИО4 до настоящего времени ему не возвращены.

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией и незаконно возбужденному по заявлению частного обвинения в отношении истца ответчиком ФИО4 уголовному делу, ФИО3 в течении двух лет испытывал нервные стрессы, посещая судебные заседания, сильно переживал, так как находился под уголовным преследованием и был осужден по уголовной статье. Часто ему приходилось использовать свое рабочее время для посещения судебных процессов, которых в общей сложности состоялось более 20-ти по данному уголовному делу, что сказывалось на его заработной плате. Каждый раз у него наблюдалось повышенное артериальное давление и сильные головные боли, так как ФИО4 провоцировала скандалы и высказывала в его адрес грубые оскорбления при встречах. Суд не всегда обращал внимание, что частный обвинитель ФИО4 часто игнорировала заседания суда и отсутствовала без уважительных причин. В то время, когда суд, адвокаты и он собирались для рассмотрения ее иска, она спокойно занималась своими делами и ездила на отдых, что так же он рассматривает как моральное унижение, последствием которых были нравственные страдания.

Компенсацию причинённого морального вреда в связи с неправомерным привлечением его к уголовной ответственности по заявлению частного обвинения ФИО4 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ ФИО3 оценивает в 35000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 11168 рублей и компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к ответственности по заявлению частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУФССП по Нижегородской области, ФИО5 РОСП УФССП по Нижегородской области.

Истцом ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда увеличены до 100000 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 года прекращено производство по гражданскому делу ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом истца в указанной части исковых требований. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22.12.2022 года разрешен вопрос о повороте приговора суда в части гражданского иска и взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 11168 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, и пояснил, что поскольку он неправомерно был привлечен к уголовной ответственности по заявлению частного обвинения ФИО4 он испытал нравственные страдания, пострадала его репутация, в связи с чем он переживал, был вынужден неоднократно являться в суд на рассмотрение дела, при этом ФИО4 в судебные заседания не являлась, злоупотребляя своими правами, в связи с чем судебные заседания откладывались. После отмены приговора мирового судьи, определением Первого кассационного суда, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье, но было прекращено, поскольку частный обвинитель ФИО4 в суд не явилась, в связи с чем он был лишен права на реабилитацию. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУФССП по Нижегородской области, ФИО5 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УФССП по Нижегородской области, ФИО5 РОСП УФССП по Нижегородской области.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что частный обвинитель ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, поскольку *** ФИО3 в отношении ФИО4 совершил преступление, выразившееся в клевете, а именно распространил в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, предусмотренное ст.128 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года по делу №1-1/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и процессуальные издержки в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года, приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и его защитника, без удовлетворения.

*** было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО4, предмет исполнения: моральный вред, процессуальные издержки в сумме 35000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП от *** обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Из егозаработной платы ФИО3 были удержаны денежные средства в пользу ФИО4 в сумме 11168 рублей, которые перечислны на расчетный счет взыскателя в ПАО Сбербанк 42*, а именно: ***, согласно платёжного поручения * – 2792 рубля; ***, согласно платёжного поручения * – 2792 рубля; ***, согласно платёжного поручения * – 2792 рубля; ***, согласно платёжного поручения *– 2792 рубля, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Городецкого ....... отделения судебных приставов Г. России по ....... от ***, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *-ИП по состоянию на ***.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ***, приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО3 отменены и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от *** следует, что действия ФИО3 нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в судебном заседании по уголовному делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что надписи на стенде, высказанные ФИО3, сведения о состоянии здоровья и наличии у ФИО4 заболеваний, ее предполагаемом отношении на достаток его семьи, содержали общую оценку ФИО3 к предполагаемому состоянию здоровья частного обвинителя и ее отношению на достаток его семьи, то есть являлись выражением его субъективного мнения, основанным на результатах личного восприятия ФИО4

Исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО3 прекращено *** в соответствии с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Городецкого ....... отделения судебных приставов Г. России по ....... от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя ГоР.ого Р. о прекращении исполнительного производства от ***.

Постановлением мировым судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10.02.2022 года, уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек оставлен без рассмотрения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10.02.2022 года, частный обвинитель ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени судебного заседания дважды не явилась в суд, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки, суду не предоставлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что частный обвинитель ФИО4 отказалась от поддержания частного обвинения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 года, постановление мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10.02.2022 года, постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.05.2022 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22.12.2022 года разрешен вопрос о повороте приговора суда в части гражданского иска и взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 11168 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО6, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица, не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, в злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а именно вынесение мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО3 по ст. 128.1 ч.1 КОАП РФ, апелляционное постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, отмену указанных решений Первым кассационным судом общей юрисдикции и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, которое в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, проверив представленные сторонами по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что обращение ФИО4 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, являвшегося стороной конфликта ***, не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вопреки доводам искового заявления, ФИО3 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовала цель необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ему вред. Также истец не представил и достоверных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения прямо предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО4 прежде всего реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы, данные, свидетельствующие об изложении ответчиком в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, в материалах дела не содержатся.

Не может быть признано основанием для установления в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом изменение фактических обстоятельств обвинения в ходе судебного разбирательства, неявка частного обвинителя в судебное заседание, на чем настаивает истец, поскольку частный обвинитель ФИО4 излагала свое видение конфликтной ситуации, произошедшей между сторонами, в пределах того же состава вменяемого преступления. О признаках злоупотребления правом для целей разрешения настоящего дела может свидетельствовать не любое процессуальное нарушение, допущенное частным обвинителем, а только такое, направленность которого свидетельствует о желании причинить необоснованный вред обвиняемому. Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства процессуальное нарушение в действиях ФИО4 по предъявлению обвинения не установлено.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания с частного обвинителя компенсации морального вреда, не установлены, как не установлено наличие в действиях ответчицы злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения и изложение в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по заявлению частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова