Дело № 2-1898/2022
УИД 61RS0019-01-2022-002493-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Рыбаковой М.И.
при секретаре: Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: ТСЖ «Ласточка», о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с указанными требованиям в суд, ссылаясь на то, что на припаркованный автомобиль гос/н , принадлежащий ему на праве собственности по адресу: упали обломки веток рядом растущего дерева. В результате этого транспортное средство получило повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением УУП ОП-l МУ МВД России "Новочеркасское" от , протоколом осмотра места происшествия от . Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от №, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета износа может составлять: 384762 рубля 57 копеек и величина УТС составляет 81 230 рубля 71 копейка. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика, истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате падения веток дерева на автомобиль. На данную претензию ответа не последовало. Согласно землеустроительному делу земельный участок, кадастровым по в , на котором был припаркован автомобиль принадлежит МО "Новочеркасск", а именно Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации , где за охрану зеленых насаждений следит и отвечает Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации . Следовательно, полагает, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что повлекло за собой падение веток дерева на автомобиль истца. В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке, истец оказании юридической помощи для составления претензии в адрес ответчика и для обращения в судебные органы и представительства его интересов в суде. По данному договору истцом было уплачено 20000 рублей 00 копеек. Считает, что указанная сумма должна быть компенсирована ему ответчиком.
Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 384 762 рублей 57 копеек, величина УТС составляет 81 230 рублей 71 копейку; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 20000 рублей 00 копеек; сумму госпошлины в размере 7860 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 00 копеек.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ДЖКХ г.Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ «Ласточка» ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль "Мазда 6", гос/н С 164 ХР 161.
Из доводов истца следует, что на припаркованный автомобиль , принадлежащий ему на праве собственности по адресу: упали обломки веток рядом растущего дерева. В результате этого транспортное средство получило повреждения, что подтверждается заключением УУП ОП-l МУ МВД России "Новочеркасское" от , протоколом осмотра места происшествия от .
Согласно землеустроительному делу земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым по в имеет установленные границы.
Полагая, что автомобиль был припаркован поблизости от многоквартирного дома по в на земельном участке принадлежащем МО "Новочеркасск", а не собственникам многоквартирного дома, истец обратился к ответчику по вопросу возмещения причиненного ущерба транспортному средству в сумме 384762,57 руб., величины У№,71 руб., а так же возмещении расходов за проведение оценочных работ в размере 8000 руб. На данную претензию ответа не последовало.
Истец полагает, что ответчик должен произвести возмещение ущерба, причинённого транспортному средству в размере, определенном экспертными заключениями № от , выполненным экспертом ФИО4, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 384700,00 рублей.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 285557,00 рублей.
Стоимость транспортного средства, потерпевшего до повреждения на дату происшествия составляет 1765885,00 рублей. Величина УТС составляет 81230,71 рублей.
Экспертом сделан вывод, что повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении, документах, оформленных компетентными органами.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п.3.1 Порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске утв. Постановлением Администрации от N , деятельность по охране зеленых насаждений в городе Новочеркасске осуществляется Департаментом ЖКХ.
Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации утвержденного решением Городской Думы от N 133 к его функциям отнесены: организация работ по удалению, валке, обрезке и сносу аварийных деревьев (пункт 3.12).
Таким образом, на ответчика возложена обязанность проведения мероприятий по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ в целях исключения падения деревьев и ветвей, находящихся в неудовлетворительном состоянии.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку не имеется достаточной совокупности доказательств для этого.
Досудебное экспертное исследование проводилось экспертом по заявлению истца, что не исключает заинтересованности эксперта, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложной рецензии.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от сотрудников установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле в . На данном участке местности припаркован автомобиль г/н № регион, на котором имеются механические повреждения на капоте автомобиля в виде вмятины левого переднего крыла, крыши автомобиля, лобового стекла и заднего стекла. Рядом с автомобилем на земле лежат ветки с растущего рядом с автомобилем дерева.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
Истцом не представлено достаточных доказательств того, что дерево, с которого упали ветви на автомобиль истца, произрастает на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.
Пояснения представителя ТСЖ «Ласточка» о том, что транспортное средство «Мазда 6» на момент происшествия находилось за границами земельного участка с кадастровым номером по ничем не подтверждены.
В обоснование своих доводов о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения ветвей дерева, истец ссылается на материалы КУСП, которые в данном случае не являются безусловным доказательством получения заявленных повреждений транспортного средства от падения ветвей дерева, поскольку сотрудники полиции при оформлении материала лишь фиксируют видимые обстоятельства, получая объяснения от заинтересованных лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не предоставили суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями
В силу ст. 151 ГК РФ за не установлением вины ответчиков, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также не имеется оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов в пользу истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 () к Департаменту ЖКХиБ Администрации (ИНН ), о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - оставить без удовлетворения,
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.И.Рыбакова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.