Дело № 2-1465/2022 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 3» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 3» о возмещении ущерба (л№), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> совершил наезд на препятствие (яму), размеры которой составляли в длину 1 м., ширину – 0,4 м., глубину – 0,12 см.
В результате данного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе ямы и вблизи нее на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.
С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) он обратился к ФИО11., за что ему пришлось уплатить 18 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287 880 рублей 41 копеек.
Полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах <адрес>, а также осуществление контроля деятельности подрядных организаций по содержанию ими дорог возложены на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес>.
В целях защиты своих прав и законных интересов ему пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение Договора об оказании юридических услуг за подготовку и направление в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой инстанции он уплатил 15 000 рублей.
Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований (л.д. №), просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 880 рублей 41 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 429 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель МКУ «ДЭУ №3» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (№), указала, что истец не доказал вину МКУ «ДЭУ №3» в возникновении ущерба и понесенных расходах, нет документов, свидетельствующих об относимости данной дороги к МКУ «ДЭУ №3», дорога считается муниципальной и именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
Доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги, а также выдачи технического задания материалы дела не содержат.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО3 не учел особенности и характеристики транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие – яму. В схеме места совершения административного правонарушения не указано место расположения ямы на дорожном полотне, не указаны размеры ямы.
Экспертное заключение об определении рыночной стоимости составлено по истечении 10 месяцев после начала проведения экспертизы, при этом, ранее транспортное средство участвовало еще в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие.
Просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, заявленных к МКУ «ДЭУ № 3».
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
П.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ГОСТ Р №, утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.
При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> совершил наезд на препятствие (яму), в результате данного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), а также имеющимися в материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованном в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> наехал на препятствия - яму, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, согласно которому на участке дороги у <адрес> на дорожном полотне имеется выбоина, параметры которой составляют по ширине 0,4 м., по длине – 1 м., по глубине - 12 см, объяснениями ФИО3
Доводы представителя ответчика МКУ «ДЭУ № 3» о возможном нарушении истцом скоростного режима, что могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Реальная возможность обнаружения опасности с учетом времени суток и погодных условий у участника дорожного движения (ФИО3) отсутствовала, так как дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги при объезде препятствия, как и ограждения на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Также как и не представлено доказательств отсутствия у ответчиков возможности установить соответствующие ограждения или дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия после обнаружения недостатка дороги.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части <адрес> в районе <адрес>, на которой зафиксирована яма с параметрами, значительно превышающими установленные размеры, и именно указанное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на организации, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п.2 ч.2 и п.5 ч.4 ст.42 Устава <адрес>, мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети <адрес>.
Основной целью создания указанных учреждений является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.
П.2 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №»» в целях содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, улично-дорожной сети создана названная организация - МКУ «ДЭУ №».
Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» его учредителем является мэрия <адрес>, основной целью создания МКУ <адрес> «ДЭУ №» определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.
В соответствии с п.2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
К основным функциям Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (п.3.4.2 Положения).
Доказательств о том, что МКУ «ДЭУ № 3», как учреждению, подведомственному Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, было выдано муниципальное задание и выделены денежные средства на ремонт дорожного полотна на указанном участке дороги, в том числе денежные средства на осуществление работ по ремонту дорожного полотна в месте расположения выбоин, в материалы дела не представлено и судом не добыто. На каком-либо праве указанный участок дороги МКУ «ДЭУ № 3» не принадлежит, право оперативного управления МКУ «ДЭУ № 3» прекращено на основании приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ответственность которого вытекает из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», раскрывающей понятие безопасности дорожного движения, п. 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (утв. решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №), возлагающих на Департамент обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к МКУ «ДЭУ № 3», не установлено.
Как установлено в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве доказательства размера, причиненного имуществу ФИО3 ущерба истцом представлено экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (л.д. №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 287 880 рублей 41 копейка.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДЭУ № 3» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (л.д. №).
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, определить величину расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения по представленным материалам не представилось возможным. Принимая во внимание год выпуска транспортного средства и пробегг, может произойти значительное улучшение технического состояния при производстве его ремонта с использованием новых оригинальных деталей (узлов и агрегатов). Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.
Определить стоимость ремонта и имелись ли на дату дорожно-транспортного происшествия предложения на рынке <адрес> бывших в употреблении поврежденных деталей, соответствующих проценту износа деталей транспортного средства, либо новые, но не оригинальные детали (аналоги) не представляется возможным, поскольку по представленным на исследование материалам не установлено, какие повреждения могли образоваться в результате наезда транспортного средства на препятствие (выбоину).
Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину) у водителя в данной дорожной обстановке не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлены.
Таким образом, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 278 880 рублей 41 копеек.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей (л.д. №), которая с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца.
Также истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 429 рублей на отправку копии иска ответчикам, подтвержденные документально (л.д. №), данные расходы признаются судом необходимыми, доказанными и подлежащими возмещению Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца.
Кроме того, истцом (л.д. 27) были оплачены денежные средства в размере 18 000 рублей за составление заключения ФИО14., которые также подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг с ООО ЮК «Опора» для подготовки рассматриваемого искового заявления, подачи искового заявления, представления интересов истца в суде при рассмотрении данного иска (л.д. №), размер оплаты услуг составляет 15 000 рублей и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. №). Интересы истца в суде представляли сотрудники ООО ЮК «Опора».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 15 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая положения п.п.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным, в связи с чем с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 287 880 рублей 41 копейку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1465/2022 54RS0006-01-2022-015034-66 Ленинского районного суда г. Новосибирска