Решение по делу № 2-699/2024 от 14.10.2025 | Верхнебуреинский районный суд (Хабаровский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» об изменении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель <ФИО> поддержали заявленные требования, показали суду, что после заключения договора аренды земельного участка, предоставленного истцу под строительство жилого

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-8/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 14 октября 2025 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре Войтович Е.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО11,

третьих лиц ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» об изменении границ земельного участка,

третьи лица – ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» об изменении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № про адресу: примерно в 84 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом, право собственности на который пока не зарегистрировано.

Фактическое местоположение границ указанного участка отличается от кадастровой ситуации, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку по сведениям ЕГРН граница земельного участка № проходит по данному дому. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ администрация п.Чегдомын проинформировала истца о необходимости сноса данного объекта индивидуального жилищного строительства.

Полагает, что была допущена кадастровая ошибка при формировании земельного участка, просит суд (с учетом уточненных требований, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ):

Признать наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № про адресу: примерно в 84 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира <адрес>.

Исправить содержащуюся в Единой государственном реестре недвижимости реестровую ошибку путем изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № про адресу: примерно в 84 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

Определением Верхнебуреинского районного суда к участие в деле в качестве третьих лиц со стороны ответчика были привлечены ФИО1, ФИО2, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 - собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО11 поддержали заявленные требования, показали суду, что после заключения договора аренды земельного участка, предоставленного истцу под строительство жилого дома, ФИО4 совместно со специалистом БТИ выехали на участок, где было установлено, что соседний участок, принадлежащий ФИО12, был огражден забором. Специалист определил границы земельного участка, выставил колышки, по указанным меткам они огородили свой участок забором и начали строительство жилого дома. Соседи каких-либо сведений о том, что границы участка определены неверно, не сообщали. После того, как был возведен чердачный этаж данного дома, от ФИО1 поступили претензии о том, что дом стоит слишком близко к забору и на земельном участке, принадлежащем ФИО12. Однако, расположение дома на указанном месте близко к забору было вынужденным, так как участок имеет неровный ландшафт, склон, находится в низине, и в другом месте дом будет подвергаться затоплению.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила суду, что ФИО3 построила жилой дом на земельном участке, предоставленном ей под индивидуальное жилое строительство, не получив разрешение на строительство жилого дома и выйдя за границы земельного участка, предоставленного ей, нарушив строительные нормы и правила о минимальном расстоянии между строениями и границами соседнего земельного участка. В связи с изложенным, считают жилой дом, возведенный ФИО10, самовольной постройкой.

Администрацией городского поселения предоставлен встречный иск к ФИО10, в котором заявлены требования о признании жилого дома, построенного ФИО10 по адресу: примерно в 84 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира <адрес> и о сносе данной самовольной постройки.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 с заявленными требованиями ФИО10 не согласились, пояснили суду, что купили жилой дом и земельный участок в 2019 году. Участок был огражден забором со всех сторон, однако продавцы им пояснили, что 4 метра в одну из сторон (в настоящее время участка М-ных) принадлежит им. Они не стали его ограждать, так как оставили под проезжую часть, чтобы был подъезд к участку для подвозки груза. Когда ФИО14 приступили к обработке своего участка, они сообщали им, что бы те не занимали часть участка с их стороны, однако М-ны его заняли и построили на данном участке дом, перекрыв, таким образом, возможность проезда, а также возвели дом близко к их забору.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что его мать ФИО9 в 2016 году взяла в аренду земельный участок под дачу. Они вызвали специалистов БТИ, чтобы на местности определить границы земельного участка, предоставленного им. Приехали два специалиста, сделали замеры, определили границы участка, поставили колышки с красной лентой. Замеры делались от забора, ограждающего участок ФИО12, в сторону леса. Им выдали документы на земельный участок, после чего они приступили к строительству.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец владеет на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, находящимся в государственной собственности, с кадастровым номером № по адресу: примерно в 84 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, площадью 2197,0 кв.м., предоставленного под жилую застройку.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на праве равнодолевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО2, и их несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6

ФИО10 на земельном участке, предоставленном ей на праве аренды, возвела жилое строение – дачный дом.

ФИО1, считая, что данный дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, обратилась в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» с жалобой не незаконное возведение объекта капитального строительства на ее земле.

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в составе комиссии провела проверку по жалобе ФИО1, в ходе которой было установлено, что ФИО10 возведен двухэтажный деревянный дом вплотную к забору соседнего участка, минимальный отступ от границы земельного участка в размере трех метров не соблюден. За разрешением на строительство индивидуального жилого дома ФИО10 в администрацию п.Чегдомын не обращалась.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера № отДД.ММ.ГГГГ, часть возведенного объекта расположена за пределами предоставленного ФИО10 в аренду земельного участка.

По результатам проведенной проверки ФИО10 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе возведенного индивидуального жилого дома, как самовольной постройки.

Не согласившись с указанным требованием, считая, что границы земельного участка, выделенного ей на праве аренды, не нарушены, ФИО10 обратилась с указанным иском в суд.

Определением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕО-ДВ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: примерно в 84 н по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в системе координат МСК 27. дирекционных углов и длин отрезков границ.

Экспертом представлен каталог фактических координат точек границ (с указанием координат поворотных точек участков в системе координат МСК 27, дирекционных углов и длин отрезков границ участков).

№<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> участка составляет 1794 кв.м

Экспертом выявлено нарушение требований в области землеустройства и кадастрового учета, а именно при производстве кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: примерно в 84 н по направлению на запад от ориентира жилой долг, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> не учтена граница смежного с образуемым земельным участком, что приводит к нарушению требований п. бет. 11.9. ЗК РФ Требования к образуемым и измененным земельным участкам, «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Установлено несоответствие местоположения границ (координат поворотных точек) фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № с координатами поворотных точек этого участка, внесенными в ЕГРН.

На иные фактически имеющиеся земельные участки, в том числе по данным ЕГРН наложения не происходит.

Эксперт пришёл к выводу, что в данных государственного учета недвижимости допущена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка выражается в неправильном определении координат местоположения фактических границ земельного участка смежного с образуемым земельным участком, что в свою очередь привело к нарушению п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ Требования к образуемым и измененным земельным участкам, «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами Наличие фактических границ (ограждения) смежного с образуемым земельным участком с кадастровым номером №, так же усматривается из имеющихся в материалах дела электрографических выкопировок из Гугл-карт с датой съемки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата присвоения кадастрового номера образуемого земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом предложено, в целях исправления кадастровой ошибки, установить границы и площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: примерно в 84 и по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. в соответствии с их фактическим использованием в характерных точках указанных в таблице № настоящего заключения, в соответствии с фактическими границами, указанными в настоящего заключения.

У суда не имеется оснований не доверять проведенной по делу землеустроительной экспертизе, указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов.

Суд не принимает доводы третьих лиц ФИО1, ФИО2 о том, что истцом была захвачена часть земельного участка, принадлежащего им, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний ФИО12 в судебном заседании, они купили земельный участок, который уже был огорожен забором прежними собственниками (продавцами) участка, забор сейчас стоит на том же месте.

Как следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО12, не определены в соответствии с земельным законодательством.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческим объединениями, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 02.07.2014 года, в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, наличие фактических границ (ограждения) смежного (№, так как иных смежных участков нет) с образуемым земельным участком с кадастровым номером №, усматривается из имеющихся в материалах дела электрографических выкопировок из Гугл-карт с датой съемки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата присвоения кадастрового номера образуемого земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственники участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО12, самостоятельно сформировали границы участка, принадлежащего им, оградив его забором, длительное время пользуются им в данных границах, в связи с чем доводы ФИО12 о том, что земля за забором также принадлежит им, суд находит необоснованными.

Доводы ФИО12 о том, что постройки, возведенные на земельном участке истца, произведены с нарушением существующих строительных норм и правил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету спора – определении границ земельных участков, данные доводы могут быть предметом иного судебного спора.

В судебном заседании администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» отказалась от встречных исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки – индивидуального жилого дома, возведенного ФИО3 на предоставленном ей земельном участке, истец не настаивала на рассмотрении данного иска по существу, в связи с чем судом отказ от исковых требований был принят, согласно ст.173 ГПК РФ, в данной части производство по делу прекращено.

Исходя из изложенного, оценив предоставленные сторонами доказательства, заключения экспертов, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки, возникшей при формировании земельного участка, предоставленного в аренду ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить.

№т

Дирекционный угол

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья Е.В. Костина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →