УИД 78RS0015-01-2023-007896-65

Дело № 2-1348/2024 19 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 857 002 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 770 руб. 03 коп. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привечены ООО «Балтийский лизинг», ООО «Древстрой» (протокол судебного заседания на л.д. 132 том 1).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3оборот том 1).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 на 16 км автодороги № <адрес> (1 км. от указателя «<адрес>»), <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с встречной автомашиной <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку в материале усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материал был передан в СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области (копия постановления на л.д. 13оборот-14 том 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. В ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 на 16 км автодороги № <адрес> (1 км. от указателя «<адрес>»), <адрес>, имеющем географические координаты: северная широта №, восточная долгота №, представляющем собой горизонтальный участок автодороги, покрытие грунтовое, с шириной проезжей части 69,6 метров, при ясных погодных условиях, в светлое время суток ФИО1, управляя собственным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь на нем со стороны <адрес> в направлении <адрес> через <адрес>, со скоростью № в нарушениеп.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.ФИО1 не учел требований Правил и, проявив преступную небрежность и самонадеянность к дорожной обстановке, выразившуюся в неадекватной оценке дорожной обстановки, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (копия постановления на л.д. 42 том 1).

Таким образом, согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № (копия на л.д. 8 том 1).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» произвело ООО «Максимум Сервис» в счет оплат стоимости ремонта автомобиля выплату страхового возмещения в размере 1 257 002 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 26, 26оборот том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (копия платежного поручения на л.д. 79 том 1).

С учетом указанных обстоятельств истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 857 002 руб. 58 коп. (1 257 002 руб. 58 коп. - 400 000 руб.).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КСБ оценка». На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какие повреждения образовались у автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Балтийский Лизинг», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом и без учета износа? (л.д. 204-206 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень деталей и элементов с указанием повреждений составлен на основании материалов дела с сопоставлением результатов акта осмотра, фотографий, реальных ремонтных воздействий, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и включает следующее:

(Д -Деформация; С - сработало; РМ - Разрыв Металл (Материала); ДРМ - Деформация Растяжение Металла (Материала)):

- накладка задней левой двери - ДРМ;

- накладка переднего крыла левого - ДРМ;

- молдинг крыла переднего левого - ДРМ;

- крыло переднее левое - ДРМ;

- локер передний левый - РМ;

- фара передняя левая - РМ;

- бампер передний - РМ;

- накладка переднего бампера нижняя нижняя серебристая - РМ;

- кронштейн переднего бампера левый - ДРМ;

- капот - ДРМ;

- ПТФ передняя левая - PM;

- решетка радиатора - PM;

- торпедо - РМ;

- ремень безопасности без защелки – С;

- блок управления подушками безопасности – С;

- пневмоподушука безопасности с системой надувания – С;

- молдинг двери передней левой - ДРМ;

- шумоизоляция капота - РМ;

- дефлектор радиатора - ДРМ;

- шланг системы охлаждения - РМ;

- радиатор - ДРМ;

- пыльник радиатора левый - М;

- дефлектор радиатора - ДРМ;

- дефлектор радиатора нижний - ДРМ;

- пыльник ДВС - РМ;

- передняя рама кузова - ДРМ;

- усилитель бампера - ДРМ;

- фара - PM;

- усилитель бампера - ДРМ;

- абсорбер переднего бампера – РМ;

- кронштейн крепления бампера - ДРМ;

- панель бампера - РМ;

- подиум переднего номерного знака - РМ;

- кронштейн бампера переднего левый - ДРМ;

- молдинг переднего бампера правый - РМ;

- датчик парковки задний - Д;

- пыльник переднего правого крыла - РМ;

- подушка безопасности пассажирская (в торпедо) - С;

- радиатор кондиционера - ДРМ;

- воздухозаборник - РМ;

- кожух замка капота - ДРМ;

- шланг системы охлаждения - РМ;

- ремень безопасности передний правый - С;

- решетка переднего бампера - РМ;

- воздухозаборник - PM;

- накладка переднего бампера левая - РМ;

- молдинг решетки радиатора - РМ:

- кронштейн переднего бампера - ДРМ;

- воздухозаборник нижн. - PM;

- воздухозаборник верхн. – РМ;

- пыльник переднего правого крыла - РМ;

- стекло ветровое - Д.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 1 088 402 руб. 71 коп., без учета износа 1 308 555 руб. 90 коп. (л.д. 211-249 том 1).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выводы эксперта соответствуют собранным по делу доказательствам, последовательны, мотивированны, заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа, установленная заключением судебной экспертизы, превышает сумму выплаченного истцом страхового возмещения; учитывая, что виновность ответчика в произошедшем ДТП установлена и не оспорена последним, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 857 002 руб. 58 коп. (сумма выплаченного истцом страхового возмещения 1 257 002 руб. 58 коп. – сумма, возмещенная страховой компанией ответчика в пределах лимита по ОСАГО, 400 000 руб.).

При этом, суд критически оценивает позицию представителя ответчика о том, что истцом при определении размера страхового возмещения не учтено ухудшение технического состояния автомобиля марки <данные изъяты>, в результате полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объем выполненного ремонтного воздействия на СТО ООО «Максимум Сервис» (копия заказ-нарядов на л.д. 59-60, 61оборот-62 том 1) соответствует установленному экспертом ООО «КСБ оценка» в рамках проведенной судебной автотовароведческой экспертизы перечню деталей и элементов, составленного на основании материалов дела с сопоставлением результатов акта осмотра, фотографий, реальных ремонтных воздействий, обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (исследование эксперта на л.д. 231-232 том 1).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 770 руб. 03 коп., уплаченная при подаче настоящего иска в суд (платежное поручение на л.д. 6 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 857 002 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 770 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ