УИД 68MS0039-01-2023-000570-46

Мировой судья судебного участка № 5

Тамбовского района Тамбовской области

Челнокова Е.В.

Дело №12-304/2023

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хохлова А.В. по доверенности Бражниковой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хохлова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хохлова А.В. по доверенности Бражникова М.В. (нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, не найдено по сведениям Федеральной нотариальной палаты) подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом в постановлении на листе 3 неверно установлено время административного происшествия – в 18 час. 25 мин., что не соответствует действительности, поскольку звонок в дежурную часть от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО1 поступил в 16.40 (согласно рапорту на л.д. 18), инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 протоколы составлены в 18.00. Сотрудники наркоконтроля проводили досмотр Хохлова А.В. и обыск прилюдно в период времени с 16.30 до 18 час. в зимнее время в присутствии свидетеля, которого также обыскивали. Хохлову А.В. установлена первая группа инвалидности, он проходит лечение по поводу онкологического заболевания, однако сотрудники полиции не отразили в протоколах данное обстоятельство, указали, что Хохлов А.В. не работает, чем существенно нарушили его права. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что у Хохлова А.В. отсутствовали признаки опьянения, отметка в протоколе о том, что к делу приобщена видеозапись, в нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, не сделана. В нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудники полиции опросили понятых. Мировой судья неправомерно отказал в прекращении производства по делу, чем существенно нарушены права и свободы Хохлова А.В. – инвалида первой группы.

Срок обжалования постановления соблюден, принимая во внимание, что копия постановления вручена защитнику Хохлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ

Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, судебное извещение возвращено с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник Бражникова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Хохлов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку страдает тяжелым онкологическим заболеванием, ему необходимо регулярно принимать лекарства. Просит суд дать оценку действиям сотрудников управления по контролю за оборотом наркотиков, которые незаконно осуществляли обыск Хохлова А.В., находятся в сговоре с сотрудниками ГИБДД с целью незаконного преследования Хохлова А.В. Кроме того, Хохлов А.В. уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что выехал по указанному адресу в рамках своих должностных обязанностей по сообщению из дежурной части. По прибытии на место им были установлены признаки опьянения у водителя Хохлова А.В., в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Хохлов А.В. пояснял, что болен, и ему необходимы лекарства, однако на месте проведения административных процедур, рядом с местом жительства Хохлова А.В., находилась его жена, и препятствий в приеме лекарственных препаратов не имелось. Ситуация не требовала вызова службы скорой медицинской помощи, Хохлов А.В. об этом не просил. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Хохлов А.В. объяснил не состоянием здоровья, а тем, что накануне находился в состоянии опьянения, что зафиксировано на записи видеорегистратора. На месте проведения административных процедур действительно находились сотрудники управления по контролю за оборотом наркотиков, и участковый уполномоченный, которого он знает по службе. Ранее с Хохловым А.В. не был знаком, в связи с чем на месте находились другие сотрудники полиции, ему неизвестно.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностное лицо, защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

На основании изложенного не основаны на нормах действующего законодательства доводы жалобы о неверном указании времени совершения административного правонарушения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 18 час. 25 мин., что подтверждается материалами дела и не отрицалось заявителем и его защитником.

Факт нахождения в состоянии опьянения не является обстоятельством, влекущим недействительность процессуальных действий в его отношении, поскольку наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова А.В. присутствовали понятые, таким образом, ссылки в жалобе на применение положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, необоснованны. При этом действующее законодательство не запрещает приобщать к материалам дела об административном правонарушении запись видеорегистратора патрульного автомобиля и в случае участия понятых.

Просмотром представленной видеозаписи патрульного автомобиля установлено, что в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС Хохлову А.В. были разъяснены его права, включая положения ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы из представленной видеозаписи не усматривается неэтичного поведения со стороны сотрудника полиции в отношении Хохлова А.В., последний никаких замечаний в отношении действий должностного лица не предъявлял, не предъявлял жалобы на плохое самочувствие. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивировал состоянием опьянения накануне.

В течение всего времени проведения административных процедур Хохлов А.В. не сообщил о наличии обстоятельств, связанных с опасностью, угрожающей личности и правам других лиц, что могло послужить основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено состояние здоровья Хохлова А.В., а именно наличие у него первой группы инвалидности, а также о том, что в протоколе отсутствуют подписи свидетелей, что существенным образом нарушает права заявителя, отклоняются. Порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание регламентируются положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и такие требования в указанной норме не содержатся.

Показания свидетелей содержатся на отдельных бланках, и такие показания подтверждены подписями свидетелей.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства, включая ходатайство о прекращении производства по делу, были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями сит. 24.4 КоАП РФ.

Само по себе наличие у Хохлова А.В. инвалидности, не освобождает его от административной ответственности.

Характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, учитываются при назначении административного наказания физическому лицу.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении дана оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и наличие у Хохлова А.В. инвалидности первой группы учтено в качестве такого обстоятельства.

Признавая Хохлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления Хохловым А.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Хохлову А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором зафиксированы признаки опьянения, установленные у Хохлова А.В. - резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором указано основание для направления Хохлова А.В. на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения, и другими материалами дела. Указанный протокол составлен в присутствии понятых, как следует из записи видеорегистратора патрульного автомобиля, должностным лицом выполнена обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и Хохлов А.В. отказался пройти такое освидетельствование (файл VID 20230213).

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Хохлов А.В. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила).

Наличие у водителя признаков опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида.

Доводы жалобы о том, что установленные должностным лицом признаки опьянения являются субъективным мнением такого лица, и связаны с имеющимся у Хохлова А.В. заболеванием, что свидетельствует о незаконности дальнейших административных процедур, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действовавшего на момент составления протокола, согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Предположения должностного лица о наличии признаков опьянения могут основываться как на имеющихся у лица внешних признаках и следах, свидетельствующих об употреблении наркотиков или алкоголя, так и вытекать из поведенческих признаков, характерных для состояния опьянения. Установление наличия либо отсутствия состояния опьянения происходит по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства либо относится к компетенции врача в ходе проведения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о том, что Хохлов А.В. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хохлову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Не могут быть признаны превышением должностных полномочий действия должностных лиц ГИБДД по выявлению правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, поскольку указанные действия входят в должностные обязанности сотрудников полиции. В деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать Хохлова А.В., последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 того же района, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хохлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не относится к настоящему делу, поскольку события, послужившие основанием для вынесения такого постановления, не совпадают с событиями, послужившими основанием для принятия оспариваемого постановления мировым судьей судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области.

Вопреки доводам защитника, суд не обладает полномочиями по оценке законности действий должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России по Тамбовской области в рамках настоящего дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что сотрудники такого управления не принимали участия при составлении протокола об административном правонарушении либо при производстве каких-либо процессуальных действий в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хохлова А.В., не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам на предмет их допустимости, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлена правильная квалификация действий Хохлова А.В., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хохлова А.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина