Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, - 445 600 руб., в счет возмещения услуг аварийного комиссара – 3 500 руб., компенсацию понесенных истцом судебных расходов: на юридические услуги – 30 000 руб., на проведение независимой оценочной экспертизы – 10 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota г/н № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 716 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 270 900 руб. Истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу в размере: 716 500 – 270 900 = 445 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями иска не согласился, в иске просил отказать, мотивируя тем, что по ОСАГО ремонт транспортного средства осуществляется за счет страховой компании, истица от ремонта отказалась, отремонтировать авто истец может неоригинальными запчастями аналогами, стоимость такого ремонта находится в переделах лимита ответственности страховщика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен, каких-либо возражений не направил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, виновником в ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки Honda Civic Hybrid г/н №, в нарушение ч. 3 п. 12.14 ПДД при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения движения, произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ФИО1 г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию ФИО2, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 751 457 руб.

Истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ее транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Академия Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 900 руб., стоимость ремонта без учета износа – 345 100 руб.

Как следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 900 руб. (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 270 900 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, возражая в судебном заседании против размера подлежащего выплате возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-188), выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер г/н № с применением в ремонте новых оригинальных деталей составляет 716 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 494 000 руб.

Заключение судебного эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объективно, сторонами не опровергнуто, не оспорено, отвечает требованиям к допустимости, относимости и достоверности доказательства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Также, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем случае как причинителем вреда, так и собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является ответчик ФИО3

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно: сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 716 500 – 400 000 = 316 500 руб.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, как полагает суд, достоверных доказательств наличия таких оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в настоящем случае не представлено: сама по себе возможность восстановительного ремонта автомобиля истца в применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, стоимость которого составляет 392 800 руб. (л.д. 189) не означает обязанности истца по ремонту автомобиля именно такими деталями и не исключает его права на возмещение ущерба в полном объеме, а также ремонт новыми оригинальными деталями не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства истца за счет причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 10 000 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 20), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заключенный с ООО «Арбитр Права».

Суд полагает заявленные как убытки расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., услуг по оценке стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. правомерными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку судебная экспертиза подтвердила правомерность требований иска, основанных на досудебной экспертизе.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая небольшую сложность гражданского дела, непродолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы (гражданское дело в 1 томе на 230 листах), с учетом частичного удовлетворения иска, заявленные к возмещению расходы в 30 000 руб. суд находит явно завышенными, отвечающими требованиям о соразмерности и обоснованности суд находит расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 316 500 рублей, за услуги аварийного комиссара – 3 500 рублей, за услуги по оценке стоимости ремонта – 10 000 рублей, юридические услуги – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.01.2023

Судья (подпись) Е.Н. Герасина