УИД 31RS0020-01-2022-006229-43 Дело № 2-297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.12.2022, сроком действия пять лет), представителя ответчика ФИО2 (доверенность №246/Д от 1.02.2022, сроком действия по 31.01.2023),

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, расходов,

установил:

12 мая 2022 года в г. Воронеже по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки СУВ Т11 №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству МАЗДА СХ-5 госрегзнак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое по обращению потерпевшей выплатило страховое возмещение в размере 180416,17 руб., по претензии произвело доплату в размере 17625 руб., из которых: 10300 руб. – страховое возмещение, 6325 руб. – расходы по экспертизе, 1000 руб. расходы по дефектовки ТС. Требование по осуществлению страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, оставлено без удовлетворения.

Решением № У-22-107693/5010-008 от 13.10.2022 года, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 удовлетворены в части требования ФИО3 о взыскании в ее пользу страхового возмещения по УТС в размере 2954,63 руб.

По решение Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» произведена доплата в размере 2954,63 руб.

ФИО3 (до брака ФИО6) Я.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 201600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы 513 руб. 62 коп.

Истица, уведомленная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанностей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выплате утраты товарной стоимости, представив все необходимые документы, что подтверждается заявлением и описью вложения в ценное письмо.

ООО «СК «Согласие» организован ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежных средств в размере 180416,17 руб., из которых 152100 руб. – страховое возмещение в части восстановительного ремонта, 28316,17 руб. – величина УТС, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП» было организовано проведение исследования, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 152100 руб., без учета износа – 207147,63 руб., величина УТС составляет 28316,17 руб. (расчет №-Пр).

Не согласившись с определенным страховщиком страховым возмещением, истица организовала проведение независимой экспертизы в ООО «СтройТехЭксперт», понеся расходы по отправке телеграммы о приглашении на ДД.ММ.ГГГГ для осмотра ТС в размере 286 руб., по оплате экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила страховщику претензию, просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 202843,98 руб., возместить убытки по экспертизе в сумме 11000 руб., за услуги СТО в сумме 1000 руб., понеся почтовые расходы в размере 227,62 руб., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований представила экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 364000 руб., с учетом износа 268000 руб.

По претензии страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 17625 руб. (страховое возмещение 10300 руб., расходы по экспертизе 6325 руб., по оплате услуг СТО 1000 руб), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении претензии, ООО «СК «Согласие» было повторно организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запал», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ-44 №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 219548,61 руб., с учетом износа 162368,64 руб.

ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение без учета износа в размере 192543,98 руб., расходы по экспертизе в сумме 4675 руб., решением № У-22-107693/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным удовлетворены в части требования потребителя, в ее пользу с финансовой организации взыскана доплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2954,63 руб.

В основу решения положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-107693/3020-005, согласно которого стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 221600 руб., с учетом износа 169000 руб., величина У№,80 руб.

По решению Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 2954,63 руб., что подтверждается справкой по операции сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно перечню станций технического обслуживания, размещенному на официальном сайте, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, ни одна из указанных в нем станцией технического обслуживания не соответствует установленным правилам ОСАГО в отношении истца по критерию удаленности от места проживания.

Указанные обстоятельства были доведены Финансовой организацией до заявителя в ответе от 14.06.2022.

Истица, получив 15.06.2022 денежные средства, перечисленные страховщиком, их не возвратила, вместо этого организовала экспертизу для определения стоимости ремонта ТС. В направленной претензии просила доплатить страховое возмещение в денежной форме, выдать направление на ремонт не просила, в том числе на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, тем самым согласилась на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

ФИО3 не заявляла требования о понуждении страховщика в осуществлении восстановительного ремонта ни на момент досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежало осуществлению путем выдачи суммы страховой выплаты в размере, определенном вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» №78/22 от 27.06.2022. Экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведен при использовании сертифицированного программного обеспечения «ПС:Комплекс» (соответствующее свидетельство приложено к заключению), произведен подбор каталожных номеров запасных частей с идентификацией по VIN, о чем наглядно было продемонстрировано экспертом-техником ФИО7 в судебном заседании с помощью технических средств, подтверждено правильность их выбора.

Письмо ООО «МЦ Белогорье» не может служить достаточным доказательством неправильного указания экспертом каталожных номеров.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.09.2022 №У-22-107693/3020-005, проведенное при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, заключения ООО «АПЭКС ГРУП», ООО «РАНЭ-Северо-Запал», на основании которых была произведена страховая выплата, не отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 105600 руб. (268000 руб. – 152100 руб. – 10300 руб.), требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке..

На основании изложенного с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 105600 руб., что составляет 52800 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф в указанном размере, является соразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. Оснований для снижения взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о признании почтовых расходов в размере 513,62 руб. необходимыми для реализации права истицы на обращение в суд и, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3612 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховую выплату в размере 105600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 62 коп, штраф в размере 52800 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие (ИНН № расходы по оплате госпошлины в сумме 3612 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 26 января 2023 года.