АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Гуренко К.В., судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника Лебедева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника Лебедева А.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ,

принято решение по гражданскому иску: с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 54520 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении в период с 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения смерти ФИО11

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор отменить, указывает, что убийства не совершал, убить не способен, не имел для этого ни повода, ни мотива, приговор основан на догадках и предположениях, не установлено лицо, похитившее сбережения ФИО19 в сумме 50000 рублей, не установлены дата и время убийства, не выяснены обстоятельства появления крови на бутылке, на которой обнаружен буккальный эпителий ФИО21, появления окурков ФИО21 на кухне ФИО19, зачем он открывал окно на кухне; показания ФИО21 являются ложными, он был в квартире ФИО19 без него (ФИО2), при наличии камер по пути их следования не установлено, вместе они ушли от ФИО19 или по отдельности, возвращался ли кто-либо из них; он никогда не привлекался к ответственности за преступления против личности, мотив для убийства был у ФИО21, поскольку ФИО19 ударил его друга и ФИО21 знал, что у него есть деньги; ФИО21, испугавшись ответственности, подкинул ему (ФИО2) нож в крови ФИО19, испачкал его одежду кровью и оговорил.

В апелляционной жалобе защитник Лебедев А.В. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, указывает, что его вина не доказана, причастность к причинению телесных повреждений не установлена, действия по причинению средней тяжести вреда здоровью и повреждений, не причинивших вреда здоровью подлежат исключению из обвинения, поскольку не могут квалифицироваться по ч.1 ст.105 УК РФ, обвинение является неконретизированным, орудие, которым ФИО19 были причинены колото-резаные раны, не обнаружено и не изъято, время смерти потерпевшего точно не определено; задержание ФИО2 проведено без участия защитника, через 1 час 18 минут после возбуждения уголовного дела он допрашивался в качестве свидетеля без участия защитника, при этом предупреждался об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, обыск по месту проживания ФИО2 проведён незаконно, без его участия и участия защитника, с участием понятого – пенсионера МВД ФИО45, который ранее являлся начальником ОП № <адрес>, по службе знаком с проводившим обыск следователем, и в его подчинении ранее находился участвовавший в обыске оперуполномоченный ФИО44 также участвовал в качестве понятого при осмотре жилища ФИО21, протоколы обыска, осмотра жилища, все производные от них доказательства, включая заключения экспертов, и изъятые в ходе них предметы, являются недопустимыми доказательствами; кровь потерпевшего могла попасть на одежду ФИО2 случайно в результате поверхностных повреждений у ФИО19 в ходе совместного распития спиртного, одежду со следами крови, канцелярский нож ФИО2 могли подбросить или испачкать кровью, чтобы направить правоохранительные органы по ложному следу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к уголовному делу; показания основного свидетеля ФИО21, данные в предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми, названы разные время и обстоятельства, показания не соответствуют показаниям свидетеля ФИО21 и детализациям телефонных переговоров с ФИО21 и ФИО20, множественность телефонных соединений в ночное время свидетельствует о том, что ФИО21 беспокоили произошедшие события; показания ФИО21 и ФИО21 направлены на создание алиби ФИО21, показания ФИО21 противоречат материалам дела в части указания времени производства обыска, личности понятых, показания ФИО21 о нахождении в её доме ФИО21 и ФИО1 до обеда ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям последних; свидетель Свидетель №7 не могла видеть ФИО21 выходящим из подъезда дома её отца, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ФИО21 в это время находился без обуви в квартире ФИО19; по показаниям ФИО2 он свою обувь в квартире ФИО19 не снимал, наличие следа подошвы его обуви на тряпке объяснимо; показания свидетеля Свидетель №18 о времени событий противоречат показаниям Свидетель №7; согласно протоколу осмотра места происшествия бутылка с надписью «777 ТРИ ТОПОРА», на которой согласно заключению эксперта обнаружен след пальца руки ФИО21, в квартире потерпевшего не изымалась; в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что словесный конфликт, который согласно приговору подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 и Свидетель №18, произошёл у ФИО19 с ФИО2, а не с ФИО21; мотив и цель совершения преступления не установлены, криков, шумов, звуков борьбы в квартире потерпевшего многочисленные свидетели – жители подъезда не слышали, свидетели ФИО21, Свидетель №11 следов крови, повреждений, загрязнений на одежде ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ не видели; данных, опровергающих показания ФИО2 об обстоятельствах его ухода вместе с ФИО21 из квартиры потерпевшего и отсутствии последнего в течение 6 часов после их расставания, по делу не добыто, показания ФИО21, кроме заинтересованных свидетелей ФИО21 и Свидетель №11, ничем не подтверждаются; ФИО2 намеревался ДД.ММ.ГГГГ выехать в Москву, однако не сделал этого, что свидетельствует о его невиновности; повреждения на одежде потерпевшего согласно заключению эксперта образованы не лезвием канцелярского ножа, нож и одежду скрыть, уничтожить ФИО2 не пытался, от правоохранительных органов не скрывался, пропавших у ФИО19 денег при ФИО2 и в его жилище не обнаружено, выводы суда о его виновности основаны на косвенных доказательствах и предположениях свидетелей.

Заслушав осуждённого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении убийства ФИО19 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Утверждение защитника о неконкретности обвинения является необоснованным. Все предусмотренные ст.220 УПК РФ обстоятельства в обвинительном заключении указаны. Нарушений закона, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела судом, не доущено.

Утверждение осуждённого о том, что судом не установлены дата и время убийства, не соответствует содержанию приговора. Судом установлено, что преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ Установление периода совершения преступления в пределах суток закону не противоречит, осуществления права на защиту не исключает.

Время смерти потерпевшего установлено согласно заключению эксперта – в период трёх суток до исследования, начатого в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие сведений о точном времени смерти, на что указано защитником, не препятствовало установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также необоснованным является утверждение в жалобах о неустановлении мотива совершения преступления. Согласно приговору мотивом явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО2 к ФИО19 в результате словесного конфликта.

Доводы жалоб о наличии мотива для убийства у ФИО21, поскольку ФИО19 ударил его друга (Свидетель №6) и ФИО21 знал о наличии у ФИО19 денег, утверждение о том, что ФИО21 был в квартире ФИО19 без ФИО2, противоречат исследованным судом доказательствам.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО21, а также показаниям самого ФИО2, после выяснения в квартире Свидетель №6 обстоятельств его избиения ФИО19, претензий ФИО21 по этому поводу к ФИО19, извинений последнего конфликт был исчерпан, ФИО21 по просьбе ФИО19 сходил в магазин, после чего вчетвером продолжили распитие спиртного. Впоследствии ФИО19, ФИО2 и присоединившийся позже ФИО21 распивали спиртное в квартире ФИО19.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, когда он покидал квартиру ФИО19, ФИО2 сказал, что придёт позже, и остался. Он позвонил сестре - ФИО21, которая забрала его у магазина и отвезла к себе домой, после чего они вместе с ней ездили в магазин, затем в общежитие на <адрес>, где он отдал долг женщине по имени Свидетель №12 (Свидетель №12), остался в общежитии, затем звонил сестре, пошёл пешком в <адрес>, в доме уже находился ФИО2, на его вопрос, как он оказался в доме, тот ответил, что они ушли вместе, что ему было непонятно, так как он уходил один; после звонка на следующий день ФИО20, сообщившего о смерти ФИО19, на его вопрос ФИО2 ответил, что вчера, оставшись вдвоём, поссорились с ФИО19, и он «начудил там вчера», сильно ударил деда, что теперь ему нужно ехать в Москву, но денег на дорогу нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 она забрала брата по его просьбе у магазина, он был один, сказал, что ФИО2 остался, отвезла брата домой, затем вместе поехали в магазин и в общежитие, где брат остался, позднее он постоянно звонил, просил забрать, пошёл пешком, по пути звонил, жаловался, что замёрз, дошёл до <адрес>, где лёг спать, больше не звонил.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему несколько раз звонил ФИО21, в том числе говорил, что находится один в коммуналке (общежитии) на <адрес>, предлагал выпить; ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смерти ФИО19 от Свидетель №6, он позвонил ФИО21 и стал расспрашивать его, что случилось накануне в ходе распития спиртного, ФИО21 был очень удивлён, сказал, что никого не убивал, последний раз видел ФИО19 целым и здоровым у него в квартире, во время распития спиртного вместе с ним был ФИО2.

Приведённые показания ФИО21, ФИО21, ФИО20 подтверждаются детализированным отчётом о соединениях абонентского номера ФИО21 с абонентскими номерами ФИО21 и ФИО20, записями камер видеонаблюдения, кассовыми документами, показаниями свидетелей Свидетель №11 – супруга ФИО21, Свидетель №24 – сотрудника магазина, Свидетель №12 – соседки ФИО21 в общежитии на <адрес>, содержащими сведения о местонахождении и передвижении ФИО21 вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные защитником несоответствия показаний ФИО21 показаниям ФИО21 и детализации соединений абонентских номеров относительно времени, когда ФИО21 забрала его около магазина, того, когда и сколько раз он звонил ФИО21 и ФИО20, длительности его нахождения в отделе полиции, времени производства обыска, личности одного из понятых, были ли ФИО21 и ФИО2 в доме ФИО21 до обеда ДД.ММ.ГГГГ (то есть до происшествия), не являются противоречиями, способными поставить под сомнение показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, объясняются особенностями восприятия свидетелем времени и событий в связи с состоянием алкогольного опьянения и вопреки доводам защитника свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о согласовании показаний ФИО21 и ФИО21 в целях создания последнему алиби.

Множественность звонков ФИО21, который постоянно звонил сестре как вечером ДД.ММ.ГГГГ так и ночью ДД.ММ.ГГГГ года, сообщал, где он, жаловался, что не нашёл обувь, когда пошёл из квартиры Свидетель №6 в квартиру ФИО19, неоднократно просил его забрать, напрашивался в гости к ФИО20, чтобы выпить, свидетельствует не об обеспокоенности ФИО21 произошедшими событиями, как утверждается в жалобе защитника, а об особенностях характера свидетеля, на которые указала в судебном заседании свидетель ФИО21: «У него такой характер, как девочка».

Приговор не содержит вывода суда о том, что свидетель Свидетель №7 видела ФИО21 выходящим из подъезда дома её отца. Доводы жалобы защитника в этой части беспредметны.

Несоответствие показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №18 (разница в пределах получаса) относительно времени событий, имевших место до происшествия – мужских голосов в квартире Свидетель №6, покидания квартиры последнего посторонними лицами – не ставит под сомнение выводы суда. Пребывание ФИО2 и ФИО21 сначала в квартире Свидетель №6, а затем в квартире ФИО19 подтверждается как показаниями ФИО21 и Свидетель №6, так и показаниями ФИО2. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными ссылки в жалобе осуждённого на обнаружение буккального эпителия ФИО21 на бутылке, следа пальца его руки на створке окна и его окурков в кухне ФИО19.

Показания свидетелей - соседей ФИО22 и Свидетель №18 о характере мужских разговоров, доносившихся из квартиры ФИО19, положены судом в обоснование вывода о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО19 наряду с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО21, которые не могут быть опровергнуты указанными в жалобе защитника показаниями многочисленных жителей подъезда, не слышавших криков и звуков борьбы в квартире потерпевшего.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к убийству ФИО19 тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств. К их числу, кроме вышеуказанных, относятся заключения экспертов, согласно которым следы крови на жилете, олимпийке и канцелярском ноже, принадлежащих ФИО2, произошли от ФИО19, лезвие канцелярского ножа, обнаруженного в олимпийке ФИО2, и фрагмент лезвия, изъятого с поверхности груди трупа ФИО19 в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое, след подошвы обуви, обнаруженный на поверхности тряпки белого цвета в комнате квартиры ФИО19, и рисунки подошв кроссовок ФИО2 имеют одну размерно-групповую принадлежность.

Доводы защитника о том, что наличие следа обуви ФИО2 на тряпке объяснимо, поскольку он обувь в квартире ФИО19 не снимал, несостоятелен. Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что до и во время нахождения ФИО2 и ФИО21 в квартире ФИО19 в ней был порядок, было чисто. Появление на полу в комнате тряпки белого цвета со следом подошвы обуви, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, является следствием беспорядка, разброса вещей.

Довод защитника о том, что бутылка с надписью «777 ТРИ ТОПОРА», на которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен след пальца руки ФИО21, в квартире потерпевшего при осмотре места происшествия не изымалась, несостоятелен. Указанная бутылка изъята при осмотре места происшествия в квартире Свидетель №6, что соответствует сведениям, изложенным в заключении эксперта.

Довод защитника о том, что свидетели ФИО21, Свидетель №11 не видели (не заметили) следов крови на одежде ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывода о принадлежности одежды со следами крови ФИО2, что последним подтверждено.

Утверждение защитника о том, что кровь потерпевшего могла попасть на одежду ФИО2 случайно в результате поверхностных повреждений у ФИО19 в ходе распития спиртных напитков, не соответствует характеру пятен крови на одежде и лезвии ножа, отражённых в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и описанных в заключении эксперта.

Доводы осуждённого о том, что ФИО21, испугавшись ответственности, подкинул ему нож и одежду, испачканные кровью, обоснованно отвергнуты судом как противоречащие совокупности доказательств. Судебная коллегия отмечает, кроме того, что олимпийка и нож были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в квартире по месту ночлега ФИО21 и ФИО2, жилет же, на котором также обнаружены следы крови ФИО19, был изъят в отделе полиции у самого ФИО2.

Необнаружение орудия убийства, заключение эксперта о том, что повреждения на одежде потерпевшего образованы не лезвием канцелярского ножа, отсутствие при ФИО2 и по месту его жительства денег, пропавших у ФИО19, неосуществление ФИО2 намерений выехать в Москву, на что указывается в апелляционных жалобах, не являются обстоятельствами, способными поставить под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 в совершении убийства ФИО19, основанный на достаточной совокупности доказательств. Утверждения в жалобах о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными, не соответствуют содержанию приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям ст.17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ верно.

Действия, повлёкшие средней тяжести вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, охватываются указанной квалификацией, имеют значение для установления характера, обстоятельств совершения преступления. Довод защитника о том, что эти действия подлежат исключению из обвинения, ошибочен, не соответствует смыслу уголовного закона.

Наказание, назначенное с учётом всех предусмотренных уголовным законом обстоятельств, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности ФИО2. Выводы по всем вопросам наказания в приговоре подробно мотивированы. Наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Задержание подозреваемого в отсутствие защитника уголовно-процессуальному закону не противоречит. Показания ФИО2 в качестве свидетеля доказательством по делу не признавались и судом не учитывались. Участие ФИО2 и защитника в обыске по месту жительства ФИО21 в <адрес>, принадлежащем брату ФИО21, обязательным не являлось. Участие в обыске в указанном доме и в осмотре жилища ФИО21 в качестве понятого пенсионера МВД ФИО3 также не является нарушением уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства. Мотивированные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для признания указанных защитником доказательств недопустимыми судебная коллегия находит обоснованными.

Полагая, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и изменения и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гуренко К.В.

Судьи Комолова А.А.

Смирнова Е.Н.