Дело № 2а-1518/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 г. г. Королев

Королевский городской суд в составе судьи Коноваловой С.В. при секретаре судебного заседания Бабахановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, просит признать незаконным представление в МУ МВД России «Мытищинское» в ГУ МВД России по Московской области сведений о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к уголовной ответственности, а именно сведений, что «В 1999 году Мытищинским УВД <адрес> осуществлялось уголовное преследование по ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании ст. 9 УПК РСФСР», обязать МУ МВД России «Мытищинское» и ГУ МВД России по Московской области принять меры по исключению в месячный срок указанных сведений из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Московской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Свои требования мотивировал тем, что им была получена справка из ГУ МВД России по Московской области о наличии судимости или факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ 050Л№, в данной справке указано о наличии факта уголовного преследования: «в 1999 году Мытищинским УВД Московской области осуществлялось уголовное преследование по ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании ст.9 УПК РСФСР», то есть прекращено по нереабилитирующим основаниям, в то время как в отношении него уголовное дело не возбуждалось, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Отражение указанной информации в справке стало возможным вследствие представления в ИЦ ГУ МВД России по Московской области недостоверных сведений Мытищинским УВД Московской области. В тоже время указание на наличие факта уголовного преследования в полученной им справке наносит вред его репутации и ограничивает его права.

В судебное заседание ФИО1, а также его представитель явились, административные исковые требования ФИО1 поддержали. ФИО1 пояснил, что он долгое время был сотрудником полиции, в том числе в тот период, в который якобы было возбуждено указанное уголовное дело, у него имеются награды, в том силе за безупречную службу, он участвовал в боевых действиях.

Также хочет пояснить, что летом 1999 года они ездили купаться в <адрес>. Когда уже уезжали, то на дороге «голосовали» девчонки, он остановился, из кустов выбежали двое мужчин, хотели отобрать машину, напали на его пассажира, стали вытаскивать его из машины, бить, он помог ему отбиться от них. На место приехали сотрудники Пироговского ППС, их отвезли в полицию, и взяли с них объяснения, пояснили, что после указанной объяснительной никакого движения не будет. Он поехал в Прокуратуру и написал на этих мужчин заявление, насколько ему известно, они тоже написали заявление. ФИО1 пытались уволить с работы, но он написал в прокуратуру жалобу. Его вызвали, показали избитого мужчину, мужчина сказал, что его бил не ФИО1 После этого ему никаких заявлений, повесток не приходило. Сейчас из указанной справки следует, что дело по 115 ст. УК РФ прекращено якобы за примирением сторон. На тот момент в 1999 году мировых судей еще не было, и эти дела дознание должно было с себя как-то «списать». Видимо, они решили закрыть дело якобы за примирением сторон, однако он бы никогда не пошел на примирение, он знает, что это нереабилитирующие основания прекращения дела, и он никогда никаких заявлений о примирении сторон не писал, вообще больше никто по этому делу его не вызывал.

Он участвовал в боевых действиях в Чечне, являлся сотрудником полиции (милиции), он работал в органах внутренних дел 13 лет - до 2011 года, что подтверждается его трудовой книжкой, не было никаких проблем, ему присваивали звания, давали благодарности. Он хотел трудоустроиться в Щелковский ОМОН и неожиданно получил такую справку.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Явившись ранее на судебное заседание, представитель ответчика МУ МВД России «Мытищинское» представила в письменном виде следующие пояснения:

«Сообщаю Вам, что уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в базе уголовных дел Отдела Дознания МУ МВД России «Мытищинское» не числится, в связи с тем, что вышеуказанная база уголовных дел ведется с 2007 года. Срок хранения уголовного дела по преступлениям небольшой тяжести после прекращения, в связи с примирением сторон составляет три года. Таким образом, уголовное дело № 115888, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- уничтожено в 2002 году. В связи со сроком давности, акт об уничтожения вышеуказанного уголовного дела утерян».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В ходе проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или

иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 указанного Федерального закона, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

Как следует из представленной административным истцом справки ГУ МВД России по <адрес> в отношении него о наличии судимости или факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ 050Л№: «в 1999 году Мытищинским УВД <адрес> осуществлялось уголовное преследование по ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании ст.9 УПК РСФСР».

Как следует из трудовой книжки, представленной административным истцом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в Мытищинском УВД, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил органах внутренних дел, служба в календарном исчислении составила 13 лет 8 месяцев. Также ФИО1 представлены доказательства, что за указанный период ему было вручено три грамоты, в том числе за образцовое исполнение служебных обязанностей, инициативу, высокое профессиональное мастерство, благодарность за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества, ему выданы нагрудный знак «Участник боевых действий» и «За службу на Кавказе», «Отличник милиции», он награжден медалью «За отличие в службе», в 2009 году ему присвоено очередное звание «старший лейтенант».

На момент совершения оспариваемых действия вопросы о деятельности милиции регулировались Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", статья 11 которого о правах милиции в пункте 14 содержала положение о предоставлении милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей права осуществлять предусмотренные законодательством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов.

Отношения в области учета преступлений регламентировались Инструкцией о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной Генпрокуратурой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 20-1-85/94 (утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), положения которой распространяются на органы прокуратуры, внутренних дел (в том числе и на все исправительные учреждения) (§ 2).

Названная инструкция состоит из нескольких разделов, определяющих правила учета в том числе преступлений (раздел II) и лиц, совершивших преступления (раздел III).

Согласно § 12, содержащемуся в разделе III поименованной инструкции, учету подлежат все совершившие преступления лица, в том числе лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано. Лицо, производившее расследование, одновременно с направлением дела прокурору или прекращением дела, заполняет карточку на лицо, совершившее преступление (форму N 2), подписывает ее и только после этого передает в городской, районный, транспортный или другой орган внутренних дел для внесения сведений, касающихся этого лица, в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и последующего направления в учетно-регистрационное подразделение органа внутренних дел (абзац восьмой приведенного параграфа).

В соответствии с пунктами 4.5 - 4.6 Правил в ИЦ на пофамильный учет ставятся, в том числе, осужденные на территории субъекта Российской Федерации к иным видам наказания, кроме лишения свободы; подозреваемые, обвиняемые независимо от состава преступления, избранной меры пресечения; лица, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Согласно пунктам 9 и 10.4 Правил следователями, дознавателями оформление учетных документов осуществляется в течение 48 часов с момента получения предусмотренных в пункте 7 настоящих Правил документов, служащих основанием для постановки лица на учет; заполняется лицевая сторона учетной алфавитной карточки формы 1 на лиц, задержанных в качестве подозреваемых, привлеченных к уголовной ответственности, в отношении которых мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Учетные документы направляются в соответствующий ИЦ.

В соответствии с требованиями Правил (пункт 15.2) в пофамильных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости, в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы - до достижения ими 80-летнего возраста.

Надлежащие документы, служащие основанием для постановки истца на указанный учет административным ответчиком не представлено.

Административный истец оспаривал факт прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Правомерность внесения информационных сведений в базу данных информационного центра МВД по Московской области административным ответчиком не подтверждена.

Кроме того, административный ответчик МУ МВД России «Мытищинское» представил сведения о том, что «уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в базе уголовных дел Отдела Дознания МУ МВД России «Мытищинское» не числится, в связи с тем, что вышеуказанная база уголовных дел ведется с 2007 года. Срок хранения уголовного дела по преступлениям небольшой тяжести после прекращения, в связи с примирением сторон составляет три года. Таким образом, уголовное дело № 115888, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- уничтожено в 2002 году. В связи со сроком давности, акт об уничтожения вышеуказанного уголовного дела утерян».

При таких обстоятельствах, при отсутствии процессуальных документов, которые могли бы послужить основанием для заполнения учетного документа, при отсутствии первичных учетных документов, при отсутствии сведений об уничтожении уголовного дела в связи с истечением сроков хранения, изложенное свидетельствует о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк.

Таким образом, имеются правовые основания для признания незаконным представление в МУ МВД России «Мытищинское» в ГУ МВД России по Московской области сведений о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к уголовной ответственности, а именно сведений, что «В 1999 году Мытищинским УВД Московской области осуществлялось уголовное преследование по ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании ст. 9 УПК РСФСР» и обязания МУ МВД России «Мытищинское» и ГУ МВД России по Московской области принять меры по исключению в месячный срок указанных сведений из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Московской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным представление в МУ МВД России «Мытищинское» в ГУ МВД России по Московской области сведений о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к уголовной ответственности, а именно сведений, что «В 1999 году Мытищинским УВД Московской области осуществлялось уголовное преследование по ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании ст. 9 УПК РСФСР».

Обязать МУ МВД России «Мытищинское» и ГУ МВД России по Московской области принять меры по исключению в месячный срок указанных сведений из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Московской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 года