Апелляционное определение по делу № 11-185/2023 от 03.08.2023

<***>

Дело №11-185/2023 (2-2225/2023)

УИД № 66RS0003-01-2023-000491-33

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таскаевой Ксении Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, от 02 мая 2023 года,

установил:

Таскаева К.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергеевым Н.С. на основании судебного приказа от 21.10.2022 №2а-2566/2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района в отношении должника Таскаевой К.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с последней налогов и сборов, включая пени, в общей сумме ***

*** с расчетного счета Таскаевой К.В., открытого в Банке ВТБ (ПАО), в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от *** списаны денежные средства в размере ***

05.12.2022 определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района судебный приказ от 05.08.2022 отменен.

*** исполнительное производство в отношении Таскаевой К.В. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Сергеева Н.С., выраженное в ненаправлении в адрес Таскаевой К.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предупреждении должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении такого срока, а также действия по вынесению постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства и доходы административного истца, направлении его для исполнения в Банк ВТБ (ПАО), наложении ареста на денежные средства должника в сумме ***

Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина по вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению ее прав и законных интересов, повлекли убытки, последние подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 02.05.2023 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы истец указала, что в обжалуемом решении не указаны причины, послужившие основанием для вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наставшими убытками. Также истец не согласна с выводами суда о необходимости обращения с заявлением в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный механизм мог быть применён только в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о преждевременности требований истца также не обоснован, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 на должностное лицо не была возложена обязанность по возврату удержанной суммы.

В судебном заседании представитель истца ***4доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ***5 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третьи лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Ленинское РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отделения, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.

Разрешая вопрос о принятии дополнительного доказательства, суд с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств: скриншоты с сайта «Госуслуги», постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ***, постановления о прекращении исполнительного производства от ***, акта выполнения юридических услуг от ***, поскольку указанные документы не могли был предоставлены в суд первой инстанции по объективным обстоятельствам (дата их составления позже даты рассмотрения дела судом первой инстанции), при этом указанные документы необходимы для более полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что 05.08.2022 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района по заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ №2а-2566/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и спорам в размере ***

На основании вышеуказанного судебного приказа *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), в размере ***

Из выписки по счету ***, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 от *** следует, что на основании постановления от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП со счета истца произведено списание денежных средств в размере ***

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на *** платежным поручением от *** *** денежные средства в размере ***. перечислены УФК по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района от 05.12.2022 в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ №2а-2566/2022 от 05.08.2022 отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

*** исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

*** ФИО1 обратилась в Ленинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмене исполнительных действий и мер по принудительному исполнению, возврате удержанных денежных средств в размере ***, направлении в ее адрес копий постановлений о прекращении исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, удалении с официального сайта ФССП России информации о наличии в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** ходатайство ФИО1 удовлетворено в части, указано, что исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, все ограничения отменены, информация об отсутствии задолженности регулярно обновляется банком данных и будет уточнена в рабочее время. В удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку заявителем не представлено определение об отмене исполнительного документа, а также ввиду того, что что исполнительное производство уже окончено, в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств отказано за отсутствием оснований к их возврату.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 по делу №2а-9343/2022, вступившим в законную силу 31.01.2023 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предупреждении должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении такого срока, а также действия по вынесению постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства и доходы административного истца, направлении его для исполнения в БАНК ВТБ (ПАО), наложении ареста на денежные средства должника в сумме ***

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 по делу №2а-2069/2023 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от *** об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о прекращении исполнительного производства от *** от *** ***-ИП на основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возврате денежных средств, удержанных с расчетного счета ФИО1 в банке ВТБ (ПАО) на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника от ***: постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от *** об окончании исполнительного производства от *** на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерасмотрении ходатайства административного истца от *** в части требований о направлении в ее адрес копий всех постановлений,, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность восстановить нарушенные права ФИО1 На момент рассмотрения настоящего дела сведений о вступлении указанного решения в законную силу не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом, а также отсутствии оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб. является ущербом, причиненным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Оценивая законность и обоснованности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу разъяснений, данных в п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предупреждении должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении такого срока,не рассмотрении ходатайства о направлении всех документов, а также действия по вынесению постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства и доходы, направлении его для исполнения в БАНК ВТБ (ПАО), наложении ареста на денежные средства должника в сумме ***

Таким образом, действия должностного лица по удержанию со счета истца денежных средств в сумме ***. на основании постановления от *** обращении взыскания на денежные средства и доходы должника действительно являются незаконными, что не подлежит повторному доказыванию.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции об отсутствии необходимого состава правонарушения для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 вреда ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что удержанная в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП денежная сумма в размере ***. не может являться убытками, поскольку списание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства, где ФИО1 является должником, удержанные денежные средства были перечислены взыскателям в счет погашения задолженности, при этом исполнительский сбор с должника не взыскивался.

Учитывая факт перечисления удержанной денежной суммы в размере ***. на счет взыскателя, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности для возврата указанной суммы в отсутствии соответствующего судебного акта.

Одновременно, учитывая факт отмены судебного акта, послужившего основанием для взыскания денежных средств (судебного приказа от 05.08.2022 № 2а-2566/2022), действующее законодательство предусматривает механизм возврата денежных средств в порядке осуществления поворота исполнения (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, а не преждевременным. Для возврата денежных средств истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, что сделано не было.

Таким образом, доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей на стадии рассмотрения дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения факт причинения истцу действиями должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области убытков, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуТаскаевой Ксении Владимировны– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> ФИО3