УИД: 91RS0№-21

Дело № 2-255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием

старшего помощника прокурора Макушкина Н.И.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Нургалиева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском, в котором с учетом поданных уточнений, просит:

признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии участок серии ЯЖ №, выданный ФИО2 на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Войковский сельский совет, с кадастровыми номерами: №, № №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №

истребовать в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым у ФИО1 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Войковский сельский совет, с кадастровыми номерами: №.

обязать ФИО1 возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Войковский сельский совет, с кадастровыми номерами: №.

Исковые требования мотивированы тем, что проверкой по вопросам законности предоставления и использования земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов Войковского сельского совета <адрес> установлено, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 1 га пашни, ей выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного государственного акта за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло ФИО1, соответствующая запись внесена в ЕГРН. Прокурор указывает, что <адрес> государственная администрация АР Крым, принимая вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда. Кроме того, при передаче земельного участка в собственность ФИО2 <адрес> государственная администрация АР Крым превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, поскольку на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов, был наделен Совет Министров АР Крым. Также, распоряжение <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было признано незаконным и отменено. В связи с чем, прокурор указывает, что ФИО2 приобрела земельный участок без законных на то оснований.

В судебном заседании старший помощник прокурора Макушкин Н.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Нургалиев А.С., возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что возникновение у ФИО2 права собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок с кадастровым номером 0122781600:06:001:1074, в результате раздела которого впоследствии образовались спорные земельные участки, не нарушает права Республики Крым, законность возникновения права подтверждалось внесением записи в ЕГРН о праве собственности. Считает необоснованными выводы прокурора о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, также по мнению представителя ответчика отсутствуют правовые основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя. Кроме того, представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку прокурор ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными в период 2012-2013 годов, где в качестве лиц, участвующих в деле, выступали органы государственной власти Республики Крым, которые с указанного времени знали об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга лиц в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор наделен полномочиями на обращение в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, распоряжением <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины (согласно приложения) из земель запаса Войковского сельского совета» передан в собственность земельный участок площадью 10 га по 1 га пашни каждому, в том числе ФИО2, из земель запаса за границами населенных пунктов Войковского сельского совета.

На основании указанного распоряжения ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании названного государственного акта зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 9999 +/- 35 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Войковский сельский совет, запись о регистрации права собственности №.

На основании договора-купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала вышеуказанный земельный участок ФИО1, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности №.

Из материалов реестровых дел следует, что ФИО1 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 90:07:080601:298 на 16 земельных участков, в связи с чем, в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Постановлением Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-6863/12/0170/29 удовлетворен административный иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства АРК к Ленинской РГА, третьи лица: отдел Госкомзема в <адрес> АРК и ряд граждан (в том числе и ФИО2), признано противоправным и отменено распоряжение <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из указанного постановления, суд пришел к выводу, что распоряжение органа муниципального образования от 16.01.2009 №6 было принято с нарушением водного и земельного законодательства, поскольку переданные по распоряжению земельные участки находятся на территории прибрежной защитной полосы, при этом имеется установленный законодательством запрет о выделении земельных участков в прибрежных защитных полосах в собственность и для ведения сельскохозяйственного производства. При суд исходил из того, что согласно заключению Управления экологической инспекции Керченского региона №518 от 21.10.2008 спорные земельные участки, выделенные гражданам, в том числе ФИО2, на основании распоряжения органа муниципального образования от 16.01.2009 №6, находятся на расстоянии 250 метров от уреза воды Азовского моря, факт нахождения спорных земельных участков на территории прибрежной защитной полосы не оспаривался сторонами. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определения Севастопольского апелляционного административного суда от 10.04.2013 года. Определением Высшего административного суда Украины от 23.07.2013 года дело было истребовано из Окружного административного суда АРК и в Республику Крым не было возвращено.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено, что постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заинтересованными лицами, в том числе ответчиком ФИО2, указанные судебные акты в установленный данным законом срок не были обжалованы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.06.2015 №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обстоятельства незаконности и отмены распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № являются для суда в данном деле обязательными и не подлежат оспариванию.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2004 года №8-П конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

В постановлении Конституционного суда от 01.04.2003 года №4-П отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

В силу части статьи 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, к которым спорные отношения не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 24 Водного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Практически аналогичные по содержанию нормы содержались в Водном кодексе Украины, действовавшем в тот период времени на территории Республики Крым.

Так, согласно ст. 4 Водного кодекса Украины к землям водного фонда относятся земли, занятые: морями, реками, озерами, водохранилищами, другими водными объектами, болотами, а также островами лесами; прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов, кроме земель, занятых лесами; гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениями и каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них; береговыми полосами водных путей.

Однако, ст. 88 Водного кодекса Украины устанавливала, что вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды.

Таким образом, на момент передачи в собственность ФИО3 спорного земельного участка площадью 1,0 га, данный земельный участок находился в прибрежной защитной полосе.

Порядок передачи земельных участков в собственность был определен Земельным Кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 Земельного кодекса Украины Совет Министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

При этом, статья 59 Земельного кодекса Украины предусматривала, что гражданам земельные участки из земель водного фонда могут передаваться только на условиях аренды для сенокошения, рыбохозяйственных потребностей (в том числе рыбоводства (аквакультуры), культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ, ухода, размещения и обслуживания объектов портовой инфраструктуры и гидротехнических сооружений и т.д.

Таким образом, исходя из материалов дела, орган, к компетенции которого относились вопросы передачи в собственность граждан земельных участков рекреационного назначения, расположенных за пределами населенных пунктов, а именно, Совет Министров Автономной Республики Крым, решение о передаче ФИО2 в собственность земельного участка не принимал и не мог принять ввиду запрета на передачу таких земельных участков в собственность.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок, относившийся к государственной собственности Украины, выбыл из владения собственника помимо его воли.

На момент передачи ФИО3 спорного земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым. Принятие решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 являлось превышением Ленинской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

Согласно абзаца 1 пункта 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 ГК РФ.

Республика Крым как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу части 2 статьи 302 ГК РФ наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности иным путем - помимо воли Совета министров АР Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2017 года №26-П, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В силу ст. 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

В связи с установлением судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО2, приобретение нею в собственность спорного земельного участка, выдача ей Государственного акта, подтверждающего данное право, также являются неправомерными, в связи с чем государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Ввиду установления судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО2, дальнейшая реализация ею земельного участка в пользу ФИО1, который разделил его на спорные земельные участки, является ничтожной сделкой, в связи с чем право собственности ФИО1 на спорные земельные участки подлежит прекращению, а сами земельные участки подлежат истребованию в собственность Республики Крым из незаконного владения.

Доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности для обращения прокурора с настоящим иском в суд являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что требования прокурора, в том числе, связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Азовского моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды от незаконной застройки. Таким образом, образом, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания, освобождение прибрежной водоохранной полосы Азовского моря и обеспечение общего доступа к соответствующему водному объекту. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежит применению.

Суд также отмечает, что доводы представителя ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, так как при отсутствии сведений в ЕГРН о спорном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ, когда была внесена запись о регистрации права собственности за ФИО2 90:07:080601:298-91/015/2022-1, прокурор не имел возможности узнать о нарушенном праве, поэтому при исчислении общего срока исковой давности с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, такой срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы представителя ответчика являются необоснованными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО2 к ФИО1, данная сделка является ничтожной, как нарушающая публичный порядок.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, судом в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок был утрачен собственником против его воли, поэтому приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в силу закона не соответствующие законодательству сделки ничтожны, недействительны с момента их совершения и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, по данному делу правомочным государственным органом от имени Российской Федерации был заявлен иск об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков.

Суд отмечает, что в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, ФИО1 не лишен возможности обратиться с таким иском к ФИО2

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, требования в части признания недействительным государственного акта, прекращении права собственности и истребовании земельных участков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о возложении обязанности на ответчиков возвратить спорные земельные участки в собственность Республики Крым суд полагает излишними, поскольку решение суда в части истребования земельных участков подлежит принудительному исполнению в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, согласно которому судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Крым удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, Войковский сельский совет.

Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, Войковский сельский совет, из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено 02.06.2023 года.