Дело № 2-14245/2023

50RS0013-01-2023-000415-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 941 867,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 618 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Черри Тиито». На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 941 867,76 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, в связи с чем, последний должен возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку его ответственность не была застрахована.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.08.2022 г. с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в сумме 94186 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121618 руб. 68 коп.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2023г. исправлена описка в решении суда, а именно вместо суммы «взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 941867, 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121618 руб. 68 коп.», следует читать «взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 941 867, 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12618 руб. 68 коп.»

От ответчика 17.07.2023 г. поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда в котором ответчик указывает, что решение суда не получал поскольку не проживал по указанному адресу, решение суда получил в канцелярии суда 12.07.2023 г. кроме того не согласен по существу решения суда, указывает на то, что на момент ДТП между ответчиком и ООО «СТАРТРАНС» имелись трудовые отношения, что подтверждается представленным трудовым договором.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «СТАРТРАНС».

Определением Одинцовского городского суда от 28.11.2023 г. заочное решение суда отменено.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в п. 8 искового заявления указано, что в случае если в ходе судебного заседания будет установлен надлежащий ответчик, просит его заменить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал свои возражения.

Представитель ответчика ООО «СТАРТРАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2020 г. ФИО1 управляя автомобилем ....., г.р.з. № при движении по адресу: АДРЕС, 4 км, нарушил п. 8.5 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ..... г.р.з № под управлением водителя ФИО2

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ.

Транспортное средство «Черри Титто» г.р.з № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 941 867,76 рублей (с учетом дополнительных платежей) в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по полису ОСАГО.

Судом также установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СТАРТРАНС», в должности водителя автомобиля регулярных перевозок пассажиров и багажа на неопределенный срок, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО1, в связи с наличием доказательств того, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем ....., г.р.з. №, состоял в трудовых отношениях с ООО «СТАРТРАНС».

Представитель ответчика ООО «СТАРТРАНС» не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом, не оспорили размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

Определяя лица, обязанного возместить ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СТАРТРАНС», а ущерб застрахованному истцом автомобилю причинён ответчиком ФИО1 именно в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, то указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «СТАРТРАНС» как работодателем ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика ООО «СТАРТРАНС» в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заявленным требованиям истца САО «ВСК» ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ООО «СТАРТРАНС» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СТАРТРАНС» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 12 618 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) ущерба в порядке суброгации в размере 941 867 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 618 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 941 867 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 618 руб. 68 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2023.

Судья Т.В. Кузнецова