РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от 04.12.2021г. и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.12.2021г. за период с 10.01.2022г. по 16.02.2023г. в сумме 100 317,36 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3206,35 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, путем телефонограммы просила отложить слушание дела в связи с нахождением на больничном по болезни, однако документов подтверждающих вышеуказанные основания неявки в судебное заседание не представила.

Суд исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 84033 рублей 61 копеек под 17,9 % годовых со сроком исполнения обязательств по возврату долга 24 месяца путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, из который первый платеж – 3 720,64 руб., последующие 23 платежа – 4 133,76 руб. заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 4 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Из представленной истцом копии лицевого счета и расчета задолженности следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, сумма кредита ответчиком не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

16.01.2023г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 10.01.2022г. по 16.02.2023г. (включительно) составила 100 317 рублей 36 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 84 033 рублей 61 копеек,

- просроченные проценты – 16 283 рублей 75 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик возражал против расчета истца, однако контррасчет задолженности, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности по возврату денежных средств, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подпунктом 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 1493 рубля 29 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции на сумму 1 713 рублей 06 копеек.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3206 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2021г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04.12.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 317 рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 206 рублей 35 копеек, всего взыскать 130 523 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов