Дело (УИД) 72RS0022-01-2022-000601-82

Производство № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 09 марта 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику взыскать: ущерб в размере 117851,43 рубль, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, расходы по оплате доверенности 2400 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3557 рублей. Свои требования мотивировала тем, что (Дата обезличена) в 17 часов 10 минут на 255 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный номер (Номер обезличен) под управлением ФИО3, не выдержал боковой интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в компании АО ГСК «Югория», совершил столкновение с автомобилем Toyota Highlander государственный регистрационный номер (Номер обезличен) принадлежащем истцу под управлением ФИО1, гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована. Истец за получением страхового возмещения обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата в размере 53100 рублей, что превышает затраты, установленные экспертным заключением (Номер обезличен), выполненным на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 170951,43 рублей. С учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 53100 рублей, расходы истца по ремонту автомашины составят 117851,43 рубль. Кроме того при подаче иска истец понес расходы по оказанию юридических услуг, расходы по экспертизе, на изготовление доверенности, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.6).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица - АО «ГК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать. Суду пояснил, что он полностью согласен с выводами повторной экспертизы, оснований не доверять которой, нет. Просил критически отнестись к отзыву оценщика Тарлап на повторное заключение эксперта, поскольку он защищает интересы своего учреждения и заинтересован в исходе дела. Полагает, что истец не доказал, что понес расходы в требуемой им сумме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилем (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) управлял ФИО3 гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в АО ГСК «Югория». Автомобилем Toyota Hihglander государственный регистрационный знак (Номер обезличен) управлял ФИО1, автомобиль принадлежит истцу ФИО5 гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) которой не застрахована. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, а именно у автомобиля (Номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) повреждено: боковое левое зеркало, левое стекло передней двери, у автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) повреждено: переднее боковое зеркало левое, передняя левая стойка, обе левые двери, стекло двери передней левой (т.1 л.д.11).

Постановлением от (Дата обезличена) ФИО3 признан виновным в том, что (Дата обезличена) в 17 часов 10 минут управляя автомобилем (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) на 255 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Hihglander государственный регистрационный знак (Номер обезличен) которое получило механические повреждения (т.1 л.д.12, 189).

Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялась телеграмма, в которой предлагалось прибыть на осмотр ТС автоэкспортом «Альянс-Оценка» (Дата обезличена) в 09 час 00 мин (т.1 л.д.17).

Согласно акту о страховом случае (Номер обезличен) от (Дата обезличена) потерпевший ФИО5 страхователь ФИО3, ДТП (Дата обезличена) с участием автомобилей Toyota Hihglander государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), размер страхового возмещения составил 53100 рублей. Приложением к указанному акту является копия акта осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.19).

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) составляет – 84100 рублей, при решение вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51200 рублей (т.1 л.д.20, 144-156).

Собственником автомобиля (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) является истец ФИО5 (т.1 л.д.21-22).

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) рыночная стоимость автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на (Дата обезличена) без учета износа деталей составляет – 170951,43 рубль, с учетом износа – 85710,86 рублей. В соответствии с актом осмотра транспортного средства (Номер обезличен) от (Дата обезличена) установлены повреждения: зеркало левое, облицовка левого зеркала стекло левого наружного зеркала, фонарь зеркала левого, дверь передняя левая, наклейка передней левой двери, накладка шахты переднего левого стекла, дефлектор двери передней, стекло передней левой двери, стойка передней левой двери, дверь задняя левая, стекло ветрового окна (т.1 л.д.23-39, 40-103).

Согласно Соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) от (Дата обезличена) АО «ГСК «Югория» и ФИО5, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства Toyota Hihglander государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в результате ДТП от (Дата обезличена) (заявление об убытке (Номер обезличен) от (Дата обезличена)) виновником которого является ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ТТТ (Номер обезличен) от 2021 года, Страховщик признает страховым случаем. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 53100 рублей. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению Страховщика (Номер обезличен) от (Дата обезличена), стороны подписали данное соглашение, о чем имеются их подписи (т.1 л.д.142).

В ходе рассмотрения дела у ответчика возникли сомнения в объеме причиненных автомобилю истца повреждений и обоснованности проведенной истцом оценки, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Номер обезличен); 2172/03-2 от (Дата обезличена) повреждение стекла ветрового окна автомобиля Toyota Hihglander государственный регистрационный знак (Номер обезличен), не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП от (Дата обезличена). Так же в результате исследуемого ДТП не могли быть образованы повреждения наклейки передней левой двери, стекла передней левой двери, дефлектора передней левой двери автомобиля Toyota Hihglander государственный регистрационный знак (Номер обезличен). Механизм образования повреждения стекла ветрового окна автомобиля Toyota Hihglander государственный регистрационный знак (Номер обезличен), представляется в виде воздействия твердого предмета, малой площади, на наружную поверхность стекла. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hihglander государственный регистрационный знак (Номер обезличен) без учета износа деталей на дату ДТП ((Дата обезличена)) составит 45200 рублей, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит - 26800 рублей (т.1 л.д.218-223).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный номер <***>, причинен имущественный вред, данные последствия наступили вследствие неправомерных действий водителя автомашины KIA Sorento государственный регистрационный номер (Номер обезличен) ФИО3 – владельца указанной автомашины.

В соответствии с достигнутым (Дата обезличена) между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому потерпевший добровольно отказался от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика (Номер обезличен) от (Дата обезличена), страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в сумме 53100 рублей.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенное между АО «ГСК «Югория» и ФИО5, прекратило обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах о причинении вреда между потерпевшим и причинителем вреда, поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ей за счет ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, если он превышает размер страховой выплаты.

Заявляя указанные исковые требования истец, в их обоснование представил отчет ООО «Альянс-Оценка» (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Hihglander государственный регистрационный знак <***> на (Дата обезличена) без учета износа деталей составляет 170951,43 рубль. В соответствии с составленным оценщиком ООО «Альянс-Оценка» актом осмотра транспортного средства установлены повреждения оцениваемого автомобиля: зеркало левое, облицовка левого зеркала стекло левого наружного зеркала, фонарь зеркала левого, дверь передняя левая, наклейка передней левой двери, накладка шахты переднего левого стекла, дефлектор двери передней, стекло передней левой двери, стойка передней левой двери, дверь задняя левая, стекло ветрового окна.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Номер обезличен); 2172/03-2 от (Дата обезличена), выполненного на основании определения Уватского районного суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hihglander государственный регистрационный знак (Номер обезличен) без учета износа деталей на дату ДТП ((Дата обезличена)) составит 45200 рублей.

При этом эксперт, осмотрев на представленных ему фотоснимках повреждения автомобиля Toyota Hihglander, пришел к выводу о том, что повреждение стекла ветрового окна автомобиля Toyota Hihglander государственный регистрационный знак (Номер обезличен) не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП от (Дата обезличена). Так же в результате исследуемого ДТП не могли быть образованы повреждения наклейки передней левой двери, стекла передней левой двери, дефлектора передней левой двери автомобиля Toyota Hihglander государственный регистрационный знак (Номер обезличен). Механизм образования повреждения стекла ветрового окна автомобиля Toyota Hihglander государственный регистрационный знак (Номер обезличен) представляется в виде воздействия твердого предмета, малой площади, на наружную поверхность стекла.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, суд не находит, поскольку заключение составлено экспертами на основании исследования представленных ему материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, сомнений в компетенции экспертов у суда не возникает, поскольку экспертиза была произведена экспертами Федерального бюджетного учреждения, имеющими специальные познания: 1. высшее инженерно-техническое образование, экспертную квалификацию по специальности: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по этой специальности с 2015 года, общий стаж работы экспертом – с 2014 года; 2. высшее инженерно-техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по этой специальности с 2011 года. Кроме того, представленных экспертам материалов было достаточно для производства экспертизы. Поэтому оснований ставить под сомнение заключение экспертов, у суда нет.

В связи с чем, в качестве размера причиненного истцу вреда принимается во внимание, определенная экспертами сумма ущерба - 45200 рублей.

Представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка» (Номер обезличен) от (Дата обезличена), судом признается недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного решения, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письменное доказательство - сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от (Дата обезличена), согласно которым автомобиль Toyota Highlander государственный регистрационный номер <***> имеет повреждения: переднего бокового зеркала левого, передней левой стойки, левых дверей, стекла двери переднего левого. Также в материалах дела имеется копия аналогичного документа, в который инспектором ДПС внесены изменения, в качестве повреждений указано также переднее ветровое стекло.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Highlander содержит указание на повреждения автомобиля, отраженные в сведениях о водителях от (Дата обезличена), содержащих уточнения ГИБДД, тогда как, к указанному отчету приложены сведения о водителях от (Дата обезличена), без указания на повреждение переднего ветрового стекла, однако данное повреждение было отражено в акте осмотра транспортного средства оценщиком.

Кроме того, оценщик ООО «Альянс-Оценка» ФИО2 имеет специальную профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, профессиональную подготовку по программе «Подготовка по программе экспертов-техников) и не обладает высшим инженерно-техническим образованием. В связи с чем, выводы на предмет объема причиненных автомобилю истца повреждений, отчет не содержит.

Таким образом, оснований доверять представленному истцом отчету (Номер обезличен) от (Дата обезличена), у суда нет.

По указанным выше основаниям суд критически относится к представленному истцом акту экспертного исследования (Номер обезличен) ООО Альянс-Оценка» ФИО2 от (Дата обезличена) «по проверке заключения эксперта (Номер обезличен); 2172/03-2 от 26.01.2023…» (т.2 л.д.8-29), поскольку ФИО2 полномочием по проверке и оценке заключения экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не обладает.

При указанных обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hihglander государственный регистрационный знак (Номер обезличен) без учета износа деталей на дату ДТП ((Дата обезличена)) составляет 45200 рублей, а в соответствии с достигнутым (Дата обезличена) между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истец получила страховую выплату в сумме 53100 рублей, то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исковые требования ФИО5 являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении искового требования, то требование о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежит (ст.ст.94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет составлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий судья С.Н.Юдина