Дело № 2-2-111/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал о том, что 2 ноября 2023 г. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 263 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и ВМW Х5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, который, управляя указанным выше автомобилем ГАЗ, не учел скорость движения, погодные условия, особенности своего транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем ФИО4

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего - САО «РЕСО-Гарантия».

4 декабря 2023 г. ФИО4 по заявлению о страховом случае выплачены денежные средства в размере 400000 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 24 октября 2024 г. с ФИО1 взысканы в пользу ФИО4 ущерб, причиненный ДТП, в размере 1072400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13031 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйКью Эксперт» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб., в пользу ФИО2 - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб., в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> - государственная пошлина в размере 2878 руб.

Задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 1201981 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 27019 руб.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком на дату ДТП.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в момент совершения ДТП ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО1 и находился при исполнении трудовых обязанностей (осуществлял перевозку медикаментов).

С февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. ФИО2 работал у ФИО1 в должности водителя-экспедитора. Для выполнения трудовых функций ФИО1 передал ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Газель №, номерной знак № и согласно полису ОСАГО XXX № допустил ФИО2 к управлению вышеуказанным транспортным средством. При передаче ФИО2 транспортного средства, также передавались соответствующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховка.

График работы ФИО1 ФИО2 был установлен с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходные дни. Во исполнение трудовых обязанностей в рабочие дни ФИО2 на транспортном средстве марки Газель №, номерной знак № приезжал в филиал АО НПК «Катрен» в <адрес> (фармацевтическая компания) для получения груза в виде медикаментов и последующего осуществления перевозок данного груза по заявленным адресам грузополучателей, указанных в сводных товарно-транспортных накладных. По факту сдачи груза по заявленным адресам ФИО2 также выполнял дополнительные задания в виде получения от торговых точек товаров и документов для последующей перевозки по необходимому маршруту. В данных документах (товарно-транспортных накладных) водителем обозначен ФИО2, а также отображены сведения о принятии соответствующего груза ФИО2 для последующей перевозки по заданному маршруту. В графе «Перевозчик» указаны номерные знаки № транспортного средства ФИО1

Заработная плата выплачивалась ФИО1 наличными и переводами на карту Сбербанка ФИО2 регулярно из расчета 5 руб./км. Содержание (текущий и капитальный ремонт, страхование, оплата налогов и т.п.) данного транспортного средства осуществлялось исключительно силами и за счет ФИО1

Из представленного АО НПК «Катрен» в <адрес> договора № б/н оказания услуг по перевозке груза от 20 февраля 2020 г. с ИП ФИО1 следует, что предметом договора является обязанность ИП ФИО1 по поручению заказчика за вознаграждение доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, а также выполнять комплекс услуг, связанный с доставкой груза. Услуги оказываются ИП ФИО1 на основании согласованного сторонами графика перевозок или получаемой от заказчика заявки на перевозку.

Исходя из п. 2.1.13. вышеуказанного договора исполнитель ИП ФИО1 обязан документально подтверждать полномочия сотрудника в случае оказания услуг по доставке груза заказчика работником исполнителя. Из чего следует, что данный договор предусматривает исполнение обязательств (осуществления перевозок груза) со стороны ИП ФИО1 силами иных лиц (своих работников).

Деятельность, описанная в вышеуказанном договоре, соответствует трудовым функциям, который исполнял ФИО2, в том числе и в момент спорного ДТП.

Согласно представленным ФИО2 товарно-транспортным накладным, в том числе товарно-транспортной накладной от 2 ноября 2023 г. (дата ДТП), грузоотправителем и плательщиком является АО НПК «Катрен» в <адрес>, в качестве хозяйственной операции указана перевозка груза - медикаментов, водитель ФИО2, транспортное средство марки Газель №, н/з №.

Из данных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка грузов осуществлялась во исполнение договора № б/н оказания услуг по перевозке груза от 20 февраля 2020 г.

Также представленная переписка в мессенджере ФИО2 и ФИО1 указывает на наличие трудовых отношений между ними.

Свидетель ФИО5 подтвердил наличие рабочих (трудовых) отношений между ФИО2 и ФИО1, указанные обстоятельства ФИО5 стали известны в результате осуществления рабочих функций у ФИО1

Транспортное средство марки Газель №, номерной знак № в рамках производства судебной экспертизы осматривалось в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, что подтверждает пояснения ФИО2, а также свидетеля ФИО5, которые указывали, что начало рабочего дня начиналось в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, куда работники приезжали для эксплуатации транспортных средств, на которых они в последующем осуществляли перевозку лекарственных препаратов.

При рассмотрении в Базарно-Карабулакском районном суде <адрес> гражданского дела № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ФИО1 самостоятельно указал на то, что ФИО2 на момент спорного ДТП являлся его работником по договору, намеревался представить соответствующий договор, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, характер правоотношений в период с февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. являлся трудовым. В указанный период времени ответчик осуществлял трудовую функцию за плату, исполнял обязанности водителя в соответствии со своей квалификацией и в интересах, под управлением и под полным контролем ФИО1, подчинялся установленному работодателем трудовому распорядку. Работодатель составлял график работы водителей. В определенное работодателем время ответчик обязан был явиться лично и на предоставленном работодателем транспортном средстве по определенному работодателем же маршруту осуществить перевозку груза (медикаментов). Поездки ответчика осуществлялись полностью за счет ФИО1, расходы на ГСМ покрывались исключительно ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения встречного исковго заявления в полном объеме. Указал о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма складывается из суммы взысканного решением суда с истца в пользу ФИО4 ущерба в размере 1072400 руб. и суммы взысканных решением суда с истца в пользу ФИО4, экспертной организации и ответчика ФИО2 судебных расходов и государственной пошлины. Ввиду юридической неграмотности он ошибочно сослался в исковом заявлении на положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На дату заявленного ДТП стороны не состояли в трудовых отношениях, ФИО1 передавал ФИО2 свой автомобиль на правах аренды, однако, письменный договор аренды у ФИО1 не сохранился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, полагая о наличии между истцом и ответчиком на дату ДТП трудовых отношений. В случае, если суд придет к выводу о наличии между сторонами на дату ДТП трудовых отношений, просили снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 Также, пояснили о том, что их требование об установлении факта трудовых отношений основано на документах, представленных в ходе рассмотрения гражданского дела №, иных (новых) доказательств, документов они представлять не желают.

В письменных возражениях ФИО2 указывает о непредставлении платежных документов, подтверждающих взыскание с ФИО1 заявленных денежных средств в ходе исполнительного производства. Размер ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО4, составляет 1072400 руб. Иные денежные средства, взысканные решением суда, относятся к судебных издержкам, взысканным с проигравшей стороны ФИО1 в пользу ФИО4, и не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за производство судебной экспертизы в размере 55000 руб. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу 19 февраля 2025 г. решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 24 октября 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО4 ущерб, причиненный ДТП, в размере 1072400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13031 руб.; в пользу ООО «АйКью Эксперт» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб., в пользу ФИО2 - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб., в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> - государственная пошлина в размере 2878 руб.

Также, данным решением установлено, что 2 ноября 2023 г. в 17-30 час. в <адрес> в <адрес> на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 263 км + 700 м произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО2 и BMW X5 XDRIVE40D регистрационный знак № под управлением ФИО4

Собственником автомобиля ГАЗ регистрационный знак № на дату ДТП являлся и на дату рассмотрения настоящего дела является ответчик ФИО1, собственником автомобиля BMW X5 XDRIVE40D регистрационный знак № на дату ДТП являлся истец ФИО4

Согласно страховому полису серии ХХХ № одним из лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ регистрационный знак № в период с 7 марта 2023 г. по 6 марта 2024 г., т.е. на дату заявленного ДТП, являлся ответчик ФИО2

Согласно акту о страховом случае (заявленном по настоящему делу ДТП) ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО4, определен в размере 400000 руб.

4 декабря 2023 г. истцу ФИО4 страховщиком перечислены денежные средства в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ от 23 сентября 2024 г. с технической точки зрения ДТП произошло из-за того, что водитель фургона модели 2834 РЕ, изготовленного на шасси автомобиля ГАЗ 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по неустановленной причине выехал на правую обочину автодороги. После чего не обнаружил опасность для движения, которую представлял стоящий на траектории его движения автомобиль BMW, хотя имел возможность и был обязан это сделать.

Между действиями водителя автомобиля Газель ФИО2, выразившимися в управлении транспортным средством в утомленном состоянии (невыполнение требований п. 2.7 ПДЦ РФ), движением по правой обочине (невыполнение требований п. 9.9 ПДЦ РФ) со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, непринятием мер к снижению скорости движения (невыполнение требований п. 10.1 ПДЦ РФ), и наступившими последствиями ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля Газель ФИО2 мог бы избежать наступления ДТП, если бы перед поездкой адекватно оценил бы свое состояние и отказался бы от поездки (перенес бы ее на другое время после отдыха). Кроме того, водитель грузового автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на припаркованную на обочине иномарку в случае, если бы он не допускал движения по обочине, двигался со скоростью, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и, при обнаружении опасности для движения, предпринял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства может составлять 340600 руб.

Ориентировочная рыночная стоимость объекта экспертизы, определенная сравнительным подходом, на момент ДТП, с учетом округления до тысяч рублей составляет 1813000 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1072400 руб. (1813000 (рыночная стоимость объекта экспертизы) – 400000 (выплаченное истцу страховое возмещении) – 340600 (стоимость годных остатков).

Установленные решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 24 октября 2024 г. по гражданскому делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из поступивших по запросу суда документов следует о том, что на основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения указанного выше решения суда, ОСП по Аткарскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1110503 руб.

28 мая 2025 г. данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № от 21 мая 2025 г. и № от 26 мая 2025 г. с ФИО1 взысканы по исполнительному производству №-ИП денежные средства в общей сумме 1110503 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеются законные основания для взыскания с ФИО2 денежных средств, выплаченных ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, поскольку автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в момент ДТП управлял ФИО2 и являлся непосредственным причинителем вреда.

Вместе с тем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканных решением суда с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13031 руб.; в пользу ООО «АйКью Эксперт» - расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб., в пользу ФИО2 - расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб., в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> - государственной пошлины в размере 2878 руб. не имеется, поскольку данные расходы не входят в состав ущерба, причиненного ФИО4, а взысканы с ФИО1, как с проигравшей стороны по гражданскому делу №.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что на дату рассмотрения настоящего дела решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. не исполнено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 1072400 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований (89,22%) в размере 24106 руб. 40 коп.

Относительно встречного искового заявления ФИО2 суд приходит к следующему.

Как установлено решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 24 октября 2024 г. по гражданскому делу №, ответчиком ФИО2 суду не представлено безусловных и убедительных доказательств наличия между ним и ФИО1 на дату заявленного ДТП именно трудовых отношений.

Из анализа совокупности представленных ответчиком ФИО2 в суд документов (копий сводных товарно-транспортных накладных от 4 и 31 июля 2023 г., 21 августа 2023 г., 25 сентября 2023 г., 16 и 31 октября 2023 г., 1 и 2 ноября 2023 г., сведений банка, в том числе выписок по счету ответчика ФИО2, справок по операциям за 2023 г., переписки в мессенджере), сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО1 по состоянию на 25 июля 2024 г., представленных по запросу суда АО НПК «Катрен» копий договоров на оказание услуг по перевозке от 20 февраля 2020 г. с ИП ФИО1 и от 1 июня 2020 г. с ИП ФИО6 невозможно сделать однозначный вывод о наличии между ФИО1 и ФИО2 на дату заявленного ДТП трудовых отношений.

Так, в обозначенных выше копиях сводных товарно-транспортных накладных указан только автомобиль регистрационный знак №, грузоотправителями, плательщиками и перевозчиками указаны иные лица (АО НПК «Катрен», ИП ФИО8, ИП ФИО6), не ФИО1

При этом, как указано выше, АО НПК «Катрен» по запросу суда представлена копия договоров на оказание услуг по перевозке от 1 июня 2020 г. и с ИП ФИО6

Из объяснений ответчика ФИО2 следует о том, что он пользовался не только автомобилем ГАЗ регистрационный знак <***>, но иными транспортными средствами.

Из представленных в суд сведений банка, в том числе выписок по счету ответчика ФИО2, справок по операциям за 2023 г., не следует о конкретном назначении денежных средств.

Учитывая изложенное выше, показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 свидетеля ФИО5 также с достоверностью не подтверждают доводы ответчика ФИО2 о наличии между ним и ФИО1 на дату заявленного ДТП трудовых отношений.

Из показаний данного свидетеля следует о том, что его отношения с ФИО1 длились менее одного месяца, о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 свидетелю известно только со слов ФИО2

В силу изложенного выше не являются такими доказательствами и объяснения ФИО1 в ходе судебного заседания 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу №.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования ФИО2 об установлоении факта трудовых отношений были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу №, они не могут быть рассмотрены повторно с позиции ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1072400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24106 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО1 (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 г.

Судья Н.С. Коноплева