Дело № 2-351/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000067-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области к ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, обязании снести самовольно возведенную постройку,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее – КУМИ администрации Александровского района) обратился в суд с иском к ФИО7, с учетом уточненных требований, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , г. ФИО2, , исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 на данный объект, обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору аренды был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , г. ФИО2, , вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором проведено обследование земельного с кадастровым номером №, и установлено, что каких-либо построек на данном земельном участке не имеется, подведенные коммуникации отсутствуют, участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, не огорожен, межевых знаков по границе участка не имеется. В связи с этим истец полагал, что при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в регистрирующий орган были предоставлены недостоверные сведения, земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по назначению не используется.

В судебном заседании председатель КУМИ администрации ФИО4 и представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не вносилась ФИО8 с момента заключения договора, то есть около 30-ти лет, земельный участок по назначению не использовался, переуступка прав по договору аренды после заключения между ФИО8 и ФИО1 договора дарения объекта незавершенного строительства не производилась, при обследовании муниципальным земельным инспектором спорного земельного участка установлено отсутствие на нем каких-либо строений. Арендатору направлялось уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено постановление № о прекращении права аренды ФИО8 по вышеуказанному договору, которое арендатором не оспорено. Вместе с тем, после принятых судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 проведения строительно-монтажных работ на данном земельном участке и возбуждения исполнительного производства ответчик при отсутствии правовых оснований пользования земельным участком самовольно произвела строительство на земельном участке фундамента. Пояснили, что наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, самовольное возведение ответчиком фундамента жилого дома после прекращения договора аренды земельного участка нарушает право истца по распоряжению земельными участками в силу установленных полномочий.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 60), дополнительно пояснив, что после заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 в 2008 году была разработана проектная документация на строительство жилого дома и заложен ленточный фундамент, после чего объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, и ДД.ММ.ГГГГ он был подарен ФИО8 ФИО1 Однако тяжелое материальное положение, установление в 2005 году инвалидности ФИО8, с которым ФИО1 находится в фактических брачных отношениях, онкологическое заболевание их сына в 2015 году не позволили им продолжить строительство жилого дома. В связи с непригодным состоянием ранее заложенного фундамента ФИО1 были произведены работы по заливу нового фундамента на установленный ранее фундамент.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, исковые требования КУМИ администрации полагал необоснованными, указывая на наличие на спорном земельном участке фундамента жилого дома, отрицал подписание им уведомления истца о прекращении договора аренды земельного участка, пояснив, что о прекращении договора аренды земельного участка ему стало известно только в ходе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела. Также пояснил, что до 2000 года он оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком, однако после установлении ему группы инвалидности и ввиду заболевания сына финансовой возможности вносить соответствующие платежи у него не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по , администрация , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.п. 2.8, 2.9, 2.11, 3.1.2, 3.3.2 Положения о КУМИ администрации Комитет организует и осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального имущества, выступает арендодателем муниципального имущества (в том числе земельных участков), имеет исключительное право заключать договора аренды и пользования муниципальным имуществом (в том числе земельных участков), выступает представителем муниципального образования по вопросам, связанным с муниципальным имуществом, в случае нарушения законодательства Российской Федерации, а также нанесения ущерба экономическим интересам муниципального образования при заключении имущественных сделок с участием муниципальной собственности, обращаться в суд с соответствующими заявлениями (л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 в долгосрочную аренду под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: , г. ФИО2, (л.д. 32 об.), ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО8 заключен договор аренды № данного земельного участка (л.д. 16-38).

Наличие земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , г. ФИО2, , подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства администрации ФИО8 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № № на вышеуказанном земельном участке (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, площадью застройки 48 кв.м, степенью готовности 16%, расположенный по адресу: , г. ФИО2, (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор дарения вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома (л.д. 11, 44 об.-45).

Вместе с тем, в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором, установлено, что каких-либо построек на земельном участке с кадастровым номером № не имеется, подведенные коммуникации отсутствуют, участок зарос древесно-кустарниковой растительностью и не огорожен (л.д. 12).

Согласно справке КУМИ администрации от ДД.ММ.ГГГГ, арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендатором не вносились, информация о переуступке прав и обязанностей по договору аренды отсутствует (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 КУМИ администрации направлено уведомление № о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды (л.д. 62), и ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено постановление № о прекращении права аренды ФИО8 по вышеуказанному договору (л.д. 63).

Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, действия администрации либо КУМИ администрации незаконными не признавались.

Из акта осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного муниципальным земельным инспектором, следует, что каких-либо построек и подведенных коммуникаций на земельном участке не имеется, участок не огорожен, на территории имеются порубочные остатки древесно-кустарниковой растительности (л.д. 87), что также подтверждается представленными ФИО7 фотоматериалами (л.д. 64).

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 18 апреля 2022 года, в ходе проведенного муниципальным земельным инспектором обследования установлено и подтверждается фотоматериалами, что межевые знаки по границе участка отсутствуют, участок не огорожен, каких-либо построек и подведенных коммуникаций на земельном участке не имеется, на территории имеются порубочные остатки древесно-кустарниковой растительности, в северо-восточной части земельного участка имеется траншея в форме прямоугольника примерным размером 3х5 м, заполненная боем кирпича (л.д. 78, 79, 80).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7 производить строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , г. ФИО2, (л.д. 81), копия определения направлена в адрес ответчика, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов УФССП по возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 158).

Между тем, согласно акту осмотра муниципальным земельным инспектором спорного земельного участка от 18 мая 2022 года, участок не огорожен, каких-либо построек и подведенных коммуникаций на земельном участке не имеется, на территории имеются порубочные остатки древесно-кустарниковой растительности, в северо-восточной части земельного участка имеется траншея в форме прямоугольника примерным размером 3х5 м, что также подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 97, 98, 99).

Определением суда от 16 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 15 июня 2022 года № 22-01/17 следует, что экспертами было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , г. ФИО2, . При проведении экспертного осмотра стороной ответчика эксперту было указано, что работы по устройству фундамента были проведены с осени 2021 года по весну 2022 года, работы выполнялись в несколько этапов: изначально была залита часть ленты (высота не уточнялась), позднее до поверхности грунта «доливалась» оставшаяся часть, бетон заливался в смонтированную опалубку на всю глубину залегания фундамента высотой 900 мм, на момент осмотра опалубка была демонтирована. Вместе с тем, указанная информация в ходе экспертного осмотра не подтвердилась. Экспертным исследованием установлено, что бетон заливался в грунт без опалубки, при этом «стенки» траншеи грунта не выравнивались, бетон заливался в грунт единовременно, не поэтапно. На момент экспертного осмотра внутри периметра фундамента расположено место выгрузки бетона, из бетона видны остатки кустарников (деревьев), за пределами периметра фундамента находятся котлованный грунт и кирпич, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ котлованный грунт был расположен внутри периметра траншеи фундамента, траншея заложена кирпичом, следы бетона (зона выгрузки и прочее) отсутствовали.

Таким образом, как следует из выводов экспертного заключения, на момент исследования на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , г. ФИО2, , имеется фундамент жилого дома, параметры фундамента (ширина и длина) 8х10 м не соответствует данным кадастрового паспорта (6х8 м) на исследуемый объект, фактическое расположение фундамента в границах земельного участка не соответствует его расположению на схеме в кадастровом паспорте. Давность возведения фундамента – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-138).

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО12, являющийся сыном ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО11, пояснил, что в 2008 году он помогал своему отцу ФИО11 копать траншею для будущего фундамента жилого дома, после чего в выкопанную траншею они укладывали кирпичи и засыпали их песком. Земельный участок они не обрабатывали, каких-либо посадок не производили, приобретали доски для установки ограждения участка, половину из которых они потом продали, а часть которых сгорела. Указал, что в мае 2022 года старый фундамент был залит бетоном. Пояснил, что в 2015 году у него обнаружили онкологическое заболевание, до 2019 года он проходил реабилитацию, в связи с чем у их семьи не было финансовой возможности использовать спорный земельный участок по назначению.

Вместе с тем, данные показания противоречат пояснениям стороны ответчика, данным в судебном заседании, о том, что в 2008 году на спорном земельном участке ФИО11 был заложен ленточный фундамент жилого дома, что также противоречит пояснениям стороны ответчика, данным в ходе экспертного осмотра о том, что работы по устройству фундамента были проведены ответчиком с осени 2021 года по весну 2022 года, и опровергаются заключением экспертов, из которого следует, что на момент возведения фундамента в мае 2022 года ранее возведенного фундамента на земельном участке не имелось; кроме того, свидетель ФИО12 является близким родственником ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО11, в связи с чем он может быть заинтересован в результатах рассмотрения дела.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на спорном земельном участке не имелось объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, фундамент жилого дома был возведен ответчиком после прекращения договора аренды земельного участка, то есть в отсутствии законных оснований пользования земельным участком, после принятия судом обеспечительных мер по запрету проведения строительно-монтажных работ, земельный участок в течение длительного времени по назначению не использовался, арендная плата по договору аренды не вносилась арендатором более 20-ти лет, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований КУМИ администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 на данный объект и обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым обязать ответчика произвести снос самовольно возведенной постройки (фундамента) в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для выполнения указанных работ.

Судом учитывается, что постановление администрации о прекращении договора аренды спорного земельного участка в установленном законом порядке не оспорено, при этом факт наличия задолженности по арендной плате за пользование земельным участком более 20-ти лет арендатором ФИО8 в судебном заседании не опровергался.

Действия ФИО1 по возведению фундамента жилого дома после прекращения договора аренды земельного участка расцениваются судом как злоупотребление правом; регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства нарушает право муниципального образования на реализацию полномочий в отношении земель поселения, в интересах которого действует КУМИ администрации .

При этом доводы стороны ответчика и третьего лица о тяжелом финансовом положении и невозможности в связи с этим использовать земельный участок в соответствии с его назначением, а также о невозможности оплачивать арендную плату за пользование земельным участком в течение около 30-ти лет не могут быть приняты судом во внимание, бесспорных доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО7 в пользу ООО «Константа Гео СК+» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп., оплата которой на момент вынесения решения суда не произведена.

Кроме того, с ответчика ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Александровский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , г. ФИО2, .

Исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности ФИО7 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , г. ФИО2, .

Возложить на ФИО7 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно возведенного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , г. ФИО2, .

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа Гео СК+» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***